УХВАЛА
17 січня 2007 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Дідовець В.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Харківський завод „Оргтехніка" про визнання довідки б/н від б/дати про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС в період з 30.05.1986 року по 25.07.1986 року, яка була видана ВАТ Харківський завод „Оргтехніка" незаконною, про зобов'язання відповідача видати нову довідку з перерахунком заробітку, згідно діючого на той час законодавства, стягнення не донарахованої та відповідно несплаченої заробітної плати, -
встановив:
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, не вказано поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, сторін по справі.
Для усунення цих недоліків був усгановлений строк до 11 січня 2007 року, які позивачем не виконані.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України 2004 p., -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Харківський завод „Оргтехніка" про визнання довідки б/н від б/дати про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС в період з 30.05.1986 року по 25.07.1986 року, яка була видана ВАТ Харківський завод „Оргтехніка" незаконною, про зобов'язання відповідача видати нову довідку з перерахунком заробітку, згідно діючого на той час законодавства, стягнення не донарахованої та відповідно несплаченої заробітної плати -визнати не поданою та повернути позива зві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 нів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
В.А. Дідовець