ПОСТАНОВА                                                             Справа №3-134/4 2007р.

16 січня 2007 года

Суддя            Червонозаводського районного суду м. Харкова      Дідовець В.А.,

При секретарі - Неблієнко О.В., з участтю прокурора - Кубах М.А., розглянувши   матеріали про корупційні дії у відношенні:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця   с.   Домниця,   Березнянського   району,   Чернігівсько:

області                 , громадянина України, освіта вища,     проживав

АДРЕСА_1, перебуває на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення корупційного діяння, передбаченого п-Г ч.1 ст.5 Закону України, » Про боротьбу з корупцією» від 9.01.2007 року, ОСОБА_1 інкриміновано, що він, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, являючись посадовою особою місцевого самоврядування з присвоєнням 9-го рангу посадової особи місцевого самоврядування, діючи в супереч вимогам ст.11 Закону України «Про міліцію» ст. 33 Закону України «Про інформацію» здійснив відмову у наданні інформації на запит Червонозаводського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і пояснив, що у відповідях управління земельних відносин, погоджених Юридичним департаментом Харківської міської ради , які надавалися Червонозаводському РВ ГУ МВСУ в Харківській області , повідомлялося, що головною посадою особою територіальної громади є міський голова і для надання управлінням земельних вдносин будь-якої письмової інформації' необхідно звертатися з письмовим запитом до Харківського міського голови. Крім того вважає, що запити Червонозаводського РВ ГУМВСУ в Харківскій області до управління земельних відносин стосовно надання інформації про те , яка арендна плата мала бути нарахована ЗАТ «Харківспецмонтаж» за користування земельною ділянкою по вул.Шевченка 305 загальною площею 1,8737 ГА за період з 1.01.2002 року До часу отримання запиту не відповідають вимогам чинного законодавства України , поскільки управління земельних відносин не є суб*єктом оціночної діяльності у сфері оцінки земель, крім того вважає протокол вчинення корупційного діяк^ія складений працівниками міліції на підставі копій не витребуваних офіційно та належним чином не завірених документів, без відповідної перевірки , в зв*язку з чим просить адміністративне провадження закрити у зв*язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представники ОСОБА_1 також просили закрити провадження по справі за відсутнісью події та складу адміністративного правопорушення поскільки умисної вини зі сторони ОСОБА_1 не вдачається.

Прокурор просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поскільки ним як керівником не була надана запитувана інформація.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представників, думку прокурора вважаю ,що справа повинна бути закрита за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого п.»г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави , протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній чи юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисто затримує її, надає недостовірну чи не повну інформацію, і при цьому керується власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах третіх осіб.

Суб*єктивна сторона данного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Предметом корупційного правопорушення, передбаченого п.»г»ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», може бути лише інформація, надання якої передбачено нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи і мотивувальної частини постанови, ОСОБА_1отримав лист Червонозаводського РВ із запитом стосовно надання інформації про те, яка орендна плата мала бути нарахована ( сплачена у бюджет) ЗАТ «Харківспецмонтаж» за використання земельної ділянки під будівництво ділянки механізованих робіт та інші цілі, розташованої за адресою м. Харків, вул.Шевченко 305 загальною площею 1,8737 Га за період з 1.01.2002 до часу отримання вказаного запиту а також чи зверталося підприємство до управ іня земельних відносин з метою укладання договору аренди земельної ділянки.

Згідно розпорядження секретаря міської ради від 11.08.2006 року №1964 підготовлені департаментами , управліннями, відділами та іншими структурними підрозділами Харківської міської ради та її виконавчих органів проекти відповідей на листи судових та правоохоронних органів підлягають обов*язковому погодженню Юридичним департаментом та візуються секретарем міської ради.

Як вбачається з проекту відповіді, підготовленого управлінням земельних відносин, за підписом ОСОБА_1, на лист Червонозаводського РВ ГУ МВСУ в Харківській області НОМЕР_1 щодо розміру орендної плати за користування ЗАТ «Харківспецмонтаж» земельною ділянкою по вул.Шевченка № 305 в м.Харкові були проведені орієнтировні розрахунки оренди земельної ділянки, та дана інформація,щодо звертання ЗАТ «Харківспецмонтаж» до управління земельних відносин про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул.Шевченка №305 в м.Харкові.

Поскільки процедура погодження юридичним департаментом є обов*язковою, то департаментом була підготовлена відповідь, що запити не відповідають вимогам чинного законодавства , тому інформація буде надана після виконання вимог, передба   жих законодавством.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1зловживав наданними йому повноваженнями, і при цьому керувався власними корисливими чи іншими інтересами, або діяв в такий спосіб в інтересах третіх осіб із матеріалів справи не вбачається.

Також немає в матеріалах справи даних які б свідчили ,що зазначений запит був зроблений правоохоронними органами у зв*язку з провадженням ними дізнання чи досудового слідства

Тому відмова в наданні правоохоронному органу інформації про яку йшлося в запиті, не може бути підставою для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого п.»г»ч.1ст.5 Закону України «про боротьбу з корупцією».

На   основі   викладеного,       керуючись   ст.   247ч.1       Кодексу   України   про   адміністративні правопорушення   ,-

Постановив:

Адміністративне провадження по справі   про корупційні дії у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу кору   цйного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -            B.A. Дідовець