Справа № 2-634/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2009 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді – Діденка Д.О., при секретарі Куліковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фірми «Діо-Крим», ОСОБА_2, ЗАТ «СК Інкомстрах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 08.01.2008 р. з вини ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю Ніссан, держномер АК 7255 АО, який йому належить, завдано матеріальну шкоду на суму 6399, 85 грн. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в зв’язку з тим, що ОСОБА_3 працює в фірмі «Діо-Крим», власником якої є ОСОБА_2 Просить стягнути з відповідачів 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка виразилася у порушенні його звичайних життєвих зв’язків, внаслідок пошкодження автомобілю, бо він не мав змоги відвідувати родичів, змушений був відмовлятися від вчинення деяких необхідних дій. Також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати та вартість авто товарознавчого дослідження у сумі 336 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив відповідно до вищенаведеного.

Представник фірми «Діо-Крим» та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов до фірми «ДАО-Крим» не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 у фірми ніколи не працював. ОСОБА_3 знаходився у трудових відносинах із ПП ОСОБА_2, ОСОБА_2 позов визнає в частині відшкодування Ѕ частки завданої матеріальної шкоди, інша частка має бути стягнена з ОСОБА_3, який несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не обґрунтовані, тому у їх задоволенні має бути відмовлено.

Відповідач ЗАТ «СК Інкомстрах» у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_3 позов не визнав, бо під час ДТП виконував обов’язки за трудовим договором із ОСОБА_2 і не має відшкодовувати шкоду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2008р. з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем JAС, держномер АК 0142 ВА, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль Ніссан, держномер АК 7255 АО. Зазначені обставини встановлені постановою Київського районного суду м.Сімферополя від 16.01.2008 р.

Автомобіль Ніссан, держномер АК 7255 АО належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, РСА № 889962.

Транспортний засіб JAС, держномер АК 0142 ВА належить ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію АКС № 016708.

ОСОБА_3 працює водієм у ПП ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію ВОО № 302578), згідно трудовому договору від 14.12.2007р. ДТП було скоєне ним під час виконання трудових обов’язків, що не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні. Тому ПП ОСОБА_2 повинен відповідати за шкоду, завдану працівником, відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що відповідальність ОСОБА_2, внаслідок завдання шкоди при використанні транспортного засобу JAС, держномер АК 0142 ВА застрахована, згідно страховому полісу ВА № 7602645 про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності у ЗАТ «Страхова компанія Інкомстрах».

Згідно ст.. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно висновку спеціаліста № 654 від 22.01.2008 р. матеріальна шкода, завдана автомобілю Ніссан, держномер АК 7255 АО, внаслідок ДТП, яка сталася 08.01.2008 р., складає 6399 грн. 55 коп. Зазначений розмір матеріальної шкоди визнаний представником відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, тому, відповідно до ч. 1 ст.. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

На підставі викладеного, суд вважає, що матеріальна шкода у розмірі 5889, 85 грн. (6399, 95 грн. – 510 грн. франшизи ) повинна бути стягнута з ЗАТ «Страхова компанія Інкомстрах», відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.. 1194 ЦК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди 846 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди, який становить 6735,85 грн. (6399, 85 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобілю та 336 грн. вартість автотоварознавчого дослідження) та страховим відшкодуванням, яке становить 5889, 85 грн.

Частковому задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, яка виразилася в порушенні його звичайних життєвих зв'язків, докладанні зусиль для поновлення свого права, з урахуванням ступеню моральних страждань позивача, суд вважає, що достатньою для відшкодування моральної шкоди є сума 500 грн.

Також, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають судові витрати у сумі 108 грн.

На підставі ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ «СК «Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 5889,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 846 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн. та 108 грн. судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя