Срава№ 1 - 06\2008
П О С Т А Н О В А
14 лютого 2008 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - Безверхого І. B.,
при секретарі - Ілюк Н. І.,
з участю: прокурора - Мовчан О. М., адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а зокрема в тому, що він 13 лютого 2007 року близько 12.00 год., перебуваючи в магазині "Добробут", який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 274, з відділу "Колекціонер", за раптово виниклим умислом, на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисних мотивів скориставшись відсутністю власника, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3, а саме - антикварні речі:
· портсигар із срібла( з гравіровкою на іноземній мові), вартістю - 750 грн.;
· портсигар металевий ( нікельований), вартістю - 30 грн.;
· браслет мідний ( з орнаментом), вартістю - 20 грн.;
· наконечник від стріли (іржавий), вартістю - 50 грн.;
· монети 17 - 20 століття (мідні в кількості 15 штук), вартістю - 130 грн.;
· орел металевий посріблений ( від прапора), вартістю - 170 грн.; підсвічник мідний ( в нижній частині напис " ЮДИНЬ"), вартістю - 50 грн,
а всього викрав чужого майна на загальну суму - 1. 200 ( одна тисяча двісті) грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на вказану суму і з місця скоєння злочину зник. Предмет доказування у кримінальній справі визначений у ст. 64 КПК України. Вона встановлює, що під час провадження досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:
1) подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);
2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину та мотиви злочину;
3) обставини, що впливають на ступінь та характер відповідальності обвинуваченого, а також інші обставини, що характеризують особистість обвинуваченого;
4) характер та розмір збитку, заподіяного злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
При розгляді даної кримінальної справи в судовому засіданні встановлено, що органами досудового слідства допущена суттєва неповнота та однобічність при розслідуванні даної кримінальної справи, яка не може бути усунена в ході судового розгляду справи і вона полягає в наступному.
В ході розгляду даної кримінальної справи по суті підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що він не згідний з оцінкою викраденого ним майна у потерпілого ОСОБА_3 і також пояснив, що він не крав монети, а підписав те що написав слідчий. Потерпілий ОСОБА_3
С. В. також суду пояснив, що він не впевнений, що монети в нього викрав підсудний ОСОБА_2, так як у нього і раніше були крадіжки речей, але він не звертався до міліції з заявами про крадіжки. Також потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що портсигар у нього був викрадений не срібний і він купив його за 30 грн.
В матеріалах справи мається довідка від 23.02.2007 року ( а.с. 61) складена потерпілим ОСОБА_3 про кількість та вартість викрадених у нього підсудним ОСОБА_2 речей і більше ніяких документальних даних щодо походження викрадених у потерпілого речей та їх належної оцінки - не має.
Таким чином з метою повного та всебічного розгляду даної кримінальної справи в ході судового слідства судом була винесена постанова від 12. 12. 2007 року і органу досудового слідства, з метою встановлення кількості викрадених у потерпілого ОСОБА_3 речей та оцінки вартості даних речей на момент їх крадіжки, було дане судове доручення згідно вимог ст. 315 - 1 КПК України і доручено:
1) шляхом допиту потерпілого ОСОБА_3 встановити кількість викрадених у нього 13.02.2007 року підсудним ОСОБА_2 речей; 2) призначити та провести судово-товарознавчу експертизу по даній кримінальній справі на вирішення якої поставити питання: 1. Яка вартість викрадених речей у потерпілого ОСОБА_3 на момент скоєння у нього
крадіжки підсудним ОСОБА_2 13.02.2007 року з урахуванням їх зносу ? Але орган досудового слідства в порушення вимог п. 4 ст. 64 КПК України не виконав вищевказане судове доручення, а зокрема не була виконана судово-товарознавча експертиза, яка була призначена на виконання судового доручення постановою в.о. слідчого СВ Придніпровського РВУМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 05.01.2008 року і таким чином органом досудового слідства не було встановлено яка ж саме вартість викрадених речей у потерпілого ОСОБА_3 на момент скоєння у нього крадіжки підсудним ОСОБА_2 - 13. 02. 2007 року з урахуванням їх зносу.
А тому враховуючи викладене суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Придніпровського району м. Черкаси для проведення додаткового розслідування, так як на думку суду згідно вимог п. 4 ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягає доказуванню характер і розмір збитку, заподіяного злочином потерпілому, що має місце в даному конкретному випадку.
В ході проведення додаткового розслідування необхідно: 1) виконати судово - товарознавчу експертизу, яка була призначена на виконання судового доручення постановою в. о. слідчого СВ Придніпровського РВУМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 05.01.2008 року і встановити яка ж саме була вартість викрадених речей у потерпілого ОСОБА_3 на момент скоєння у нього крадіжки підсудним ОСОБА_2 - 13.02.2007 року з урахуванням їх зносу;
2) перепред"явити обвинувачення ОСОБА_2 з врахуванням висновку судово -товарозновчої експертизи;
3) виконати вимоги ст. ст. 217 - 220 КПК України, скласти обвинувальний висновок, а також виконати і інші необхідні слідчі дії, необхідність проведення яких виникне при проведенні додаткового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо направлення даної кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування; підсудний ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 вважали за необхідне направити дану кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування для усунення недоліків досудового слідства.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Керуючись ст. 281 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України повернути прокурору Придніпровського району м. Черкаси для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити попередню -підписку про невиїзд.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на
протязі 7 діб.