Справа № 2-26/09

РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

03.02.2009 р.   Кам’янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді   Родіонова С.О.

при секретарі:   Аношиній О.І.

за участю представника позивача Сечко С.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кам’янобрідського районного суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Експлуатаційне-Лінійне Управління Автодоріг про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2006 г. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Під час слухання справи він уточнював позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог він вказав, що 14 червня 2006 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_3. керував автомобілем „Сітроен" державний номер вв НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу, який знаходився в автомобілі в якості пасажира. Рухаючись по вулиці Комінтерна у м. Луганську автомобіль виїхав на неосвітлену ремонтуєму ділянку дороги, де скоїв наїзд на відкриті рельси трамвайної колії. Попереджуючи знаки про здійснення ремонтних робіт на даної ділянці дороги були відсутні. В наслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль „Сітроен" зазнав значних механічних пошкоджень, у зв'язку з чим позивач зазнав матеріальної шкоди, вартість якої складає 29918 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятисот вісімнадцять) грн 64 коп.

Позивач вважає що дорожньо - транспортна пригода відбулася у зв'язку з невжиттям заходів щодо позначення на дорогах місць провадження робіт, будівною організації яка проводила такі роботи, тобто з її вини.

Зазначені будівельні роботи, згідно договору на виконання ремонтних робіт № 51 від 01.06.2006 року, по замовленню Управління комунального господарства Луганської міської ради (Замовник) виконувались Міським комунальним підприємством експлуатаційне - лінійне управління автодоріг (Генпідрядник), яке залучило до виконання робіт по ремонту брущатого покриття на перехресті вул. Артема та вул. Комінтерна приватне підприємство „Лугопромтехторг" (Субпідрядник).

Неправомірними діями відповідача, позивачу було завдано матеріальної шкоди в розмірі 29918 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятисот вісімнадцять) грн. 64 коп. Крім того за проведення техніко – авто товарознавчого дослідження позивачем було витрачено 400 (чотириста) грн.

Крім матеріальної шкоди позивач вказує, що йому також було завдано значної моральної шкоди, яка виразилась у тому, що йому потрібно для здійснення
господарської діяльності постійно перебувати у відрядженнях по різних регіонах України. Для цих цілей він використовує власний автомобіль. В наслідок завдання шкоди автомобілю позивача, останній був позбавлений можливості зробити ряд запланованих поїздок пов'язаних з його роботою, а саме, позивач не змог бути присутнім на міжнародній виставці „Агро - 2006", яка відбулась у м. Київ 15.06.2006 року, що на дало йому можливості укласти ряд запланованих угод, у зв'язку з чим значно погіршився матеріальний стан його родини, що привело до конфліктів в родині. Такі конфлікти завдають додаткових моральних страждань не тільки позивачу а і його рідним та близьким. Моральну шкоду позивач оцінює в сумі 10000 (десять тисяч) грн.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги

Представник відповідача позов не визнав і вказав, що відповідно до п.п.12.2,12.3 ПДД України водію автомобіля ОСОБА_3. слід було вибрати безпечну швидкість дорожнього руху і у випадку виникнення небезпеки прийняти заходи щодо зменшення швидкості або зупинитись, що водієм не було зроблено і тому сталась ДТП. ОСОБА_3. мав можливість своєчасно побачити, що шлях ремонтується, збавити швидкість автомобілю і уникнути ДТП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2006 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_3. керував автомобілем „Сітроен" державний номер вв НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу, який знаходився в автомобілі в якості пасажира. Водій ОСОБА_3. керував автомобілем на підставі посвідчення водія з додержанням вимог п.2.2 правил дорожнього руху України, який передбачає що „власник транспортного засобу, а також особа, яка має тимчасовий реєстраційний талон, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії".

Рухаючись по вулиці Комінтерна у м. Луганську автомобіль виїхав на перехрестя з вул.Артема де вівся ремонт трамвайної колії. Оскільки ця ділянка була не освітлена і були відсутні попереджаючи знаки про ремонт, водій автомобіля не встиг своєчасно відреагувати, загальмувати і автомобіль скоїв наїзд на відкриті рельси трамвайної колії. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль „Сітроен" зазнав механічних пошкоджень.

Працівниками ДАІ УМВС України в Луганській області за цим фактом дорожньо - транспортної пригоди було складено протокол огляду місця події, але не було складено протоколу про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Згідно висновку фахівця - авто техніка № 037/06 від 23 червня 2006 року, водій автомобіля „Сітроен" не мав технічної можливості запобігти виїзду автомобіля на трамвайну колію екстреним гальмуванням. Дії водія автомобіля „Сітроен" з технічної точки зору, у причинному зв'язку із скоєнням аварійної обстановки та
настанням даної пригоди не знаходились.

Згідно висновку судової авто- технічної експертизи №771/18 від 10.10.2007 р. в умовах цієї пригоди, водію автомобіля Сітроєн ОСОБА_3. слід було діяти відповідно до п.12.3 ПДР України. Якщо відстань бачення з робочого місця водія автомобіля до ділянці шляху де проводився ремонт – рельси, не перевищувало величину гальмівного шляху(37-38 м.), то ОСОБА_3. не мав технічної можливості уникнути ДТП і його дії, не були підставою скоєння аварійної ситуації і не знаходились у причинному зв’язку з настанням події.

Під час слухання справи, судом було оглянуто місця події, при цьому встановлено, що відстань від умовного орієнтиру - стовпа світлофору(в свої поясненнях ОСОБА_3. вказував, що побачив темну пляму на трамвайній колії коли проїхав світлофор а.с.72) до першої трамвайної колії склала 30 м., а до другої –34 м.. Також судом встановлено, що довжина зони освітлення із увімкненими фарами ближнього світу на автомобілі Сітроєн –Берлінго складає максимально 35 м.

На підставі вказаних даних можливо зробити висновок, що зона освітлення менше величини гальмівного шляху(37-38 м.)

Судом також встановлено, що зазначені будівельні роботи, згідно договору на виконання ремонтних робіт № 51 від 01.06.2006 року, по замовленню Управління комунального господарства Луганської міської ради (Замовник) виконувались Міським комунальним підприємством експлуатаційне - лінійне управління автодоріг (Генпідрядник), яке залучило до виконання робіт по ремонту брущатого покриття на перехресті вул. Артема та вул. Комінтерна приватне підприємство „Лугопромтехторг" (Субпідрядник). Під час проведення цих робіт не було узгоджено питання, щодо встановлення попереджуючих дорожніх знаків. Відсутність дорожніх знаків підтверджується також протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 14.06.2006 року та планом схемою до нього(а.с.67-69).

Згідно п.11 статті 1 Постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 р „Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", власники дорожніх об'єктів або повноваженні ними органи, дорожньо -експлуатаційні організації зобов'язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити -невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів, або припинити (обмежити) рух."

Відповідно до ст.838 Цивільного Кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників) залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником – як замовник". Частина 2 статті 1172 Цивільного Кодексу встановлює, що „Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дорожньо - транспортна пригода відбулася у зв'язку з невжиттям заходів щодо позначення на ділянці авто - шляху місця проведення робіт, будівною організацією яка проводила такі роботи, тобто з вини відповідача. В цих умовах водій автомобіля ОСОБА_3. не мав технічної можливості уникнути ДТП і його дії, не були підставою скоєння аварійної ситуації і не знаходились у причинному зв’язку з настанням події.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що внаслідок, неправомірних дій відповідача, позивачу були
спричинені матеріальні збитки, які складаються з вартості матеріалів та робіт по ремонту, належного йому автомобіля Сітроєн Берлінго в розмірі 29918 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятисот вісімнадцять) грн. 64 коп., що доведено висновком авто-товарознавчого дослідження, який відповідачем не оскаржувався. Крім того, за проведення вказаного техніко – авто-товарознавчого дослідження позивач витратив 400 (чотириста) грн., тобто загальна сума збитків складає 30 318.64 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що внаслідок, неправомірних дій відповідача, позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилась у тому, що останній був позбавлений можливості вільно користуватись своєю власністю –автомобілем Сітроєн Берліннго, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача його було ушкоджено, це потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого подальшого життя. Разом з цим, суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди позивачем явно завищено, він не відповідає обставинам події, величині його моральних та духовних страждань. Виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача для відшкодування моральної шкоди слід стягнути 5 000 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті під час подачі позову судового збору у розмірі 430.19 грн., та витрат на інформаційно – технічне забезпечення процесу у розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.838,1166,1167,1172 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позив Зиріна Д.Г. до МКП Експлуатаційне-Лінійне Управління Автодоріг задовольнити частково.

Стягнути з МКП Експлуатаційне-Лінійне Управління Автодоріг на користь Зиріна Деніса Геннадійовича в рахунок відшкодування матеріальних збитків 30 318.64 грн.

Стягнути з МКП Експлуатаційне-Лінійне Управління Автодоріг на користь Зиріна Деніса Геннадійовича в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000(п’ять тисяч) грн.

Стягнути з МКП Експлуатаційне-Лінійне Управління Автодоріг на користь Зиріна Деніса Геннадійовича судові витрати 460.19 грн.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:           С.О.Родіонов