Справа № 2-270/09
РІШЕННЯ
(ЗАОЧНЕ)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2009 р.
Кам’янобрідський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого: судді Родіонова С.О.
при секретарі: Аношиній О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кам’янобрідського районного суду м. Луганська справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торговий Дім „Содружество” про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
13.11.2008 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 2385,38 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та пояснила, що 02 липня 2007 року її прийняли на роботу на посаду комірника у регіональний склад ТОВ Торговий Дім „Содружество”, а з 01 квітня 2008 року її переведено було на посаду комірник-контролер.
11 липня 2008 року комісією, призначеною керівництвом підприємства, була проведена інвентаризація товару, за результатами якої була виявлена недостача . Дані комісії, за якими проводилася інвентаризація не співпадали з комп’ютерною базою обліку даних, яка велася на складі. В продовж її роботи на підприємстві неодноразово траплялися недостачі постачаємого товару на склад. В таких випадках, кожного разу при виявленні недостачі начальник регіонального структурного підрозділу повідомляв письмово про це керівництво. До початку 2008 року по кожній такій доповідній записці робилося корегування кількості товару, вияснялися причини розбіжностей з постачальниками, до того ж факти крадіжок товару з території складу через неналежну охорону мали неодноразові випадки, про що керівництво підприємства в особі директора ОСОБА_2. було проінформовано. Після інвентаризації керівництвом ТОВ ТД „Содружество” було прийнято рішення, що на деякий час робота складу буде призупинена до встановлення дійсних причин недостачі товару. Пізніше вона дізналася , що підприємство закрило свій регіональний склад і вивезло увесь залишок товару.
Оскільки вона перебувала на посаді комірник-контролер розмов з керівництвом про її звільнення не велося. 01.08.2008 р. з телефонної розмови з директором ОСОБА_2. їй стало відомо, що вона звільнена з посади комірник-контролер і ТОВ ТД „Содружество” звернулося до Артемівського відділу по боротьбі з економічною злочинністю в Луганській області для проведення розслідування по даній справі.
17.10.2008 року за письмовою заявою вона поштою отримала трудову книжку, в якій був зроблений запис від 17 липня 2008 року про звільнення її на підставі ч.2 ст. 41 КЗпП України, у зв’язку із втратою довіри. Додатково з трудовою книжкою було надіслано наказ № 30-К від 17.07.2008 року, з яким вона не була ознайомлена.
На момент пред’явлення позову позивачка перебувала у вимушеному прогулі 82 дні з 18 липня 2008 року по 11 листопада 2008 року, у зв’язку заборгованість по заробітній платі складає 2385,38 грн. Крім того, їй було завдано моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Судом встановлено, що 02 липня 2007 року ОСОБА_1. прийняли на роботу на посаду комірника у регіональний склад ТОВ Торговий Дім „Содружество”, а з 01 квітня 2008 року її переведено на посаду комірник-контролер ( л.с. 5-6). 17.10.2008 року за письмовою заявою позивачки вона поштою отримала трудову книжку, в якій був зроблений запис від 17 липня 2008 року про звільнення її на підставі ч.2 ст. 41 КЗпП України, у зв’язку із втратою довіри (л.с.7-9). Додатково з трудовою книжкою було надіслано наказ № 30-К від 17.07.2008 року, з яким вона не була ознайомлена (л.с.10). У зв’язку з тим, що після проведення інвентаризації була виявлена недостача керівництвом ТОВ ТД „Содружество” було прийнято рішення щодо призупинення роботи до встановлення дійсних причин недостачі товару позивачка перебувала у вимушеному прогулі 82 дні з 18 липня 2008 року по 11 листопада 2008 року та утворилася заборгованість по заробітній платі в сумі 2385,38 грн.
Суду, відповідачем, в порушення вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України, не надано доказів підтверджуючих підстави звільнення за втрату довіри, тому позивача слід поновити на посаді.
Згідно ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р., зі змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, ступень вини відповідача, які завдали моральної шкоди позивачу з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що вимоги позивачки у частині стягненні з відповідачів моральної шкоди у розмірі 5000 гривень є завищеними, тому суд, зважаючи на завдану позивачу моральну шкоду, яка виразилась у втрачені нормальних життєвих зв’язків та потребувала додаткових зусиль для організації свого життя та життя своєї родини, враховуючи матеріальне становище відповідача, вважає доцільним стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
Також, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51,00 грн., витрат на інформаційно – технічне забезпечення процесу у розмірі 30,00 грн. та на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень.
Згідно п.п.2,4 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справа про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць та про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. Зазначені випадки зобов’язують суд в обов’язковому порядку допустити рішення до негайного виконання.
Керуючись ст. 23 ЦК України, ст.ст. 235 ч. 3,4 , 2371 КЗпП України, ст.ст. 88,224,225 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати наказ № 30-К від 17.07.2008 року ТОВ ТД „Содружество” про звільнення ОСОБА_1. на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України „звільнений у зв”язку з недовірою” підписаний директором ОСОБА_2. незаконним та поновити ОСОБА_1 на посаді комірник-контролер ТОВ ТД „Сожружество”.
Стягнути з ТОВ ТД „Содружество” на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 2385 (дві тисячі триста вісімдесят п’ять) грн.38 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
Стягнути з ТОВ ТД „Содружество” на користь ОСОБА_1 відшкодування юридичних послуг в сумі 500 гривень
Стягнути з ТОВ ТД „Содружество” на користь держави судові витрати у сумі 51,00 гривню.
Стягнути з ТОВ ТД „Содружество” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.
В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.
В силу п.п.2,4 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частини виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць та в частині поновлення на роботі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий С.О.Родіонов