Справа № 183/2611/15
Провадження № 2/183/1947/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Майної Г. Є.,
з секретарем – Данильченко Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 10 774 грн. 18 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та судовий збір.
В обґрунтування позову зазначає, що 31 серпня 2011 року з вини відповідача, який керував автомобілем "ГАЗ-21", державний номерний знак НОМЕР_1, скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 12 929,02 грн., в тому числі 20% ПДВ.
09 березня 2012 року ОСОБА_2 подав відповідну заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. В зв’язку з настанням події, передбаченої ст. 41 п. 1 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем виплачено відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 10 774,18 грн., виходячи із наступного розрахунку: 12 929,02 грн. розміру шкоди – 2 154,84 грн. 20 % ПДВ. Позивач звернувся до відповідача із проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була, що змусило позивача звернутися із позовом до суду.
Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без участі представника. На позовних вимогах наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з’явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Судом встановлено, що 31 серпня 2011 року з вини відповідача, який керував автомобілем "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль "ЗАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності (а.с. 9).
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 5).
10 лютого 2012 року ОСОБА_2 подав позивачу заяву про настання ДТП (а.с. 32).
Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта – оцінщика № 30 від 01 листопада 2011 року складає 12 929,02 грн., в тому числі 20% ПДВ у розмірі 2 154,84 грн. (а.с. 7, 39-44).
09 березня 2012 року ОСОБА_2 подав позивачу заяву про виплату грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем в порядку ст. 35, пп. а) ст.41.1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в розмірі 12 929,02 грн. (а.с. 6).
На підставі довідки № 1 від 28 березня 2012 року про розмір страхового відшкодування, Наказу Заступника генерального директора МТСБУ від 24 квітня 2012 року, позивачем виплачено відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 10 774,18 грн. (а.с. 8, 9, 10).
19 червня 2012 року позивач звертався до відповідача із вимогою добровільно компенсувати завдані збитки (а.с. 31).
Доказів сплати виплаченої суми страхового відшкодування відповідачем суду не надано.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до пп. а) п.41. 1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно зі ст.27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право вимагати в порядку регресу з власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Внаслідок викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та наявні всі підстави для задоволення позову із стягненням на користь позивача з відповідача суми в розмірі 10 774,18 грн., виплаченого страхового відшкодування.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з урахуванням задоволених майнових вимог позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн., понесені позивачем при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму в розмірі 10 774,18 грн. (десять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 18 коп.) виплаченого страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)
ОСОБА_1 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем – з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя Г.Є. Майна