Справа № 212/2702/15-ц

2-с/212/48/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Зіміна М.В., при секретарі Водоп’яновій Ю.С.,-

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/212/2702/15 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 винесено судовий наказ, згідно якого було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 2039 гривень 06 копійки, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ №2-н/212/2702/15 від 13 травня 2015 року, посилаючись на те, що вона не згодна із сумою заборгованості та судовий наказ винесено з порушенням її прав.

Сторони не прибули у судове засідання, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду заяви, завчасно клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

         Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

           Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявність заборгованості є спірною.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/212/2702/15 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» заборгованості в розмірі 2039 гривень 06 копійки, судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 121,80 гривень.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Зімін