Справа № 2-а-78/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судці Тіміргазіна Е.Р.,

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Таврійська при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_2 про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 26.11.2009р. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасувати постанову за ст. 125, 126 ч.І КУпАП, якою до нього застосовано стягнення у вигляді 425грн. штрафу.

Вимоги мотивовано тим, що 10.11.2009р. він рухався по авто дорозі Херсон- Генічеськ на автомобілі КАМАЗ, буксируючи причеп, загальною довжиною понад 9м і був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про порушення ним вимог п.30.2 (г) та п.2.1 (ґ) ПДР України. В протоколі зазначено, що автомобіль не обладнаний табличкою „Довгомірний транспортний засіб” та водій не мав при собі страхового поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З протоколом він не згоден, оскільки порушення вимог ст. 125 КУпАП тягне за собою попередження, а щодо страхового поліса, то він мав при собі і надав інспектору ДАІ завірену у встановленому порядку його копію. Просить поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин, оскільки з 01.11.2009р. по 25.11,2009р. перебував у відрядженні.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач на виклик суду не з’явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на позов до суду не надходило.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін на підставі ст. 128 КАС України.

Позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до протоколу серії ВТ №055019 від 10.11.2009р. ОСОБА_1 10.11.2009р. о 13.35 год. на автодорозі Херсон-Генічеськ, 62км, керував автомобілем КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1, яким буксирував причеп СЗАП, номерний знак НОМЕР_2, довжиною понад 9м, при цьому не був обладнаний табличкою „Довгомірний транспортний засіб”, а також не мав при собі страхового поліса цивільно-правової

відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п.30.2 (г) та 2.1 (ґ) ПДР України. Транспортні засоби належать ТОВ „Судносервіс” м.Миколаїв.

Згідно постанови ВТ №058844 від 10.11.2009р. ОСОБА_1 за порушення вказаних в протоколі пунктів ПДР України притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 125, 126 ч.І КУпАП і застосовано адміністративне стягнення - 425 грн. штрафу.

Відповідно до полісів №ВС/8731077, №ВС/8731076 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.10.2009р., страхувальником відповідно до яких є ТОВ „Судоносервіс” м.Миколаєва, забезпеченими транспортними засобами є КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_3, та СЗАП 8551, номерний знак BE 6494ХХ. Строк дії полісів -до 16.10.2010р.

Суду надані і спеціальні знаки до полісів ВС/8731080, ВС/8731079.

Відповідно до посвідчення про відрядження від 01.11.2009р. ОСОБА_1, водій ТОВ „Судносервіс” м.Миколаєва, перебував у відрядженні з 01.11.2009р. по 25.11.2009р.

Відповідальність за ст. 125 КУпАП наступає у випадку порушення водіями вимог ПДР, крім передбачених ст.121-128 КУпАП, ч.1,ч.2 ст. 129, ст.ст. 130 і 140 цього Кодексу,.

І тягнуть попередження.

П.30.2 Правил дорожнього руху не містить підпункту „г” і вказівки про необхідність установлення розпізнавального знаку „Довгомірний транспортний засіб”.

Зазначені вимоги містяться в п.30.3 (г) ПДР України.

Відповідальність за ст. 126 ч.І КУпАП наступає у випадку, зокрема, керування водіями транспортними засобами, які не мають при собі поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

П.2.1 (ґ) ПДР України зобов’язує водія механічного транспортного засобу мати при собі поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п.4).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).

Під час вчинення однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.2 ст.36 КУпАП, п.2.7 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідачем при складанні постанови зазначені вимоги не виконані, накладено стягнення за правопорушення, передбачене ст. 126 ч.І КУпАП, вказівка про накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП -попередження - відсутня.

Позивачем під час складання протоколу, розгляду справи та в позові не заперечується відсутність на автомобілі розпізнавальних знаків „Довгомірний транспортний засіб”, що є порушенням вимог ст. 125 КУпАП.

Стосовно відсутності у водія поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідачем не спростовано твердження позивача про наявність у нього належно завіреної копії поліса, що має чинність оригіналу.

В цій частині позов підлягає задоволенню.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб’єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

З урахуванням наданих доказів та вимог ст. 99-102 КАС України суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, як пропущений з поважних причин.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КУпАП, належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому дії відповідача слід визнати неправомірними, постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І КУпАП і накладення стягнення у вигляді 425 грн. штрафу - скасувати за відсутністю в діях водія складу даного адміністративного правопорушення. Вважати ОСОБА_1 притягненим до відповідальності за ст. 125 КУпАП.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст.7, 125, 126 ч.І, 247, 252, 258, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 296 КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Таврійська при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_2 про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Таврійська при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_2 - визнати неправомірними.

Постанову ВТ №058844 від 10.11.2009р. в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. за порушення ч.І ст.126 КУпАП -скасувати, вважати притягненим до відповідальності за ст. 125 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: Тіміргазін Е.Р.