Справа № 2-57\08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2008 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Крюківської районної Ради міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_7 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про встановлення порядку користування земельною ділянкою та об»єднанною позовної заявою фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні загальним в»їздом, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом у якому зазначила, що вона є власником 45/100 частин жилого будинку № 40 розташованого по вулиці Воровського в місці ОСОБА_1 Полтавської області, а відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 належать певні частки зазначеного вище домоволодіння. Оскільки на даний час між співвласниками виникають непорозуміння щодо порядку користуванню земельною ділянкою, просила суд виділити їй в користування земельну ділянку площею 703 кв.м. , а земельну ділянку площею 89, 2 кв.м. залишити в загальному користуванні співвласників.
В ході судового розгляду справи позивачка змінювала та доповнювала позовні вимоги. Остаточно просила суд ухвалити рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою місто Кременчук Полтавської області вулиця Воровського будинок 40 відповідно до додатку № 2 варіанту розподілу земельної ділянки згідно висновку № М-103-08 судової будівельно-технічної експертизи складеної 19 березня 2008 року, виділивши: ОСОБА_2, як власнику 45\100 часток домоволодіння, земельну ділянку площею 703 кв.м. , позначену на плані синім кольором, в тому числі під житловою забудовою - 100 кв.м. , під земельною ділянкою - 577 кв.м. , під двором загального користування - 26 кв.м. ; ОСОБА_5, ОСОБА_6 як власникам 18\100 часток домоволодіння, земельну ділянку площею 281 кв.м. , позначену на плані зеленим кольором, в тому числі під житловою забудовою - 60 кв.м. , під земельною ділянкою - 199 кв.м. , під двором загального користування - 22 кв.м. ; ОСОБА_3, ОСОБА_4 , як власникам 23\100 часток домоволодіння, земельну ділянку площею 359 кв.м. , позначену на плані жовти кольором, в тому числі під житловою забудовою - 56 кв.м. , під земельною ділянкою - 275 кв.м. , під двором загального користування - 28 кв.м. ; ОСОБА_7 регіональній службі державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, на балансі якого, знаходяться 14\100 часток домоволодіння, земельну ділянку площею 212 кв.м. , позначену на плані коричневим кольором, в тому числі під житловою забудовою - 35 кв.м. , під земельною ділянкою - 156 кв.м. , під двором загального користування - 28 кв.м; залишити в спільному користування співвласників земельну ділянку площею 104 кв.м. , позначену на плані червоним кольором; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_3М, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті на користь позивачки судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 8 грн. 50 коп., витрати пов*язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи від 19 березня 2008 року та висновку спеціаліста від 18 червня 2007 року в розмірі 900 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала з наведених вище обставин.
Відповідачка ОСОБА_5, представник ОСОБА_9 просили суд відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що запропонований позивачкою порядок користування спірною земельною ділянкою порушує права інших співвласників, оскільки він по-перше: значно зменшує площу земельної ділянки спільного користування; по-друге: змінює конфігурацію наданої відповідачці земельної ділянки та по-третє: порушує встановлений порядок користування спірною ділянкою, який вже фактично склався між сторонами на протязі тривалого періоду часу.
6 вересня 2008 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якій просили постановити рішення яким встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою місто Кременчук Полтавської області вулиця Воровського будинок 40 відповідно до додатку № 2 варіанту розподілу земельної ділянки згідно висновку № П-424 судової будівельно-технічної експертизи складеної 21 серпня 2007 року, виділивши ОСОБА_5, ОСОБА_6 як власникам 18\100 часток домоволодіння, земельну ділянку площею 281 кв.м. , позначену на плані зеленим кольором; ОСОБА_2, як власнику 451\00 часток домоволодіння, земельну
ділянку площею 703 кв.м. , позначену на плані синім кольором; ОСОБА_3, ОСОБА_4 , як власникам 23М00 часток домоволодіння, земельну ділянку площею 292 кв.м. , позначену на плані жовтим кольором; ОСОБА_7 регіональній службі державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, на балансі якого, знаходяться 14\100 часток домоволодіння, земельну ділянку площею 212 кв.м. , позначену на плані червоним кольором; залишити в спільному користування співвласників земельну ділянку площею 282 кв.м. , позначену на плані, зафарбованими в оранжевий колір, клітками; зобов»язати адміністрацію ОСОБА_7 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті та ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачам у користуванні загальним в»їздом та зобов»язати відповідачів надати останнім ключі від воріт; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_3М, ОСОБА_2, ОСОБА_7 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті на користь позивачів судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати пов*язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи та витрати на правову допомогу.
4 січня 2008 року ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Крюківської районної Ради міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_7 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про встановлення порядку користування земельною ділянкою та позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні загальним в»їздом об»єднанні в одне провадження.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені вище обставини.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 позов не визнала, обґрунтовуючи свою думку тим, що запропонований позивачами варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою порушує її право на користування та володіння належної їй земельної ділянки і не відповідає часткам кожного співвласника домоволодіння.
Відповідачка (позивачка) ОСОБА_6, відповідачі ОСОБА_4 та виконавчий комітет Крюківської районної Ради міста Кременчука Полтавської області належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з»явились, надавши суду заяву про слухання справи без їх участі.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7 регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті та третя особа Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів в судове засідання не з»вились, при причини неявки до суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача (відповідача) ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_8, відповідача (позивача) ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_9, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
Позивачу (відповідачу) ОСОБА_2 на підставі договорів дарування та купівлі продажу, складених 15 липня 2004 року та посвідчених приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_10 на праві власності належать квартири №№ 1, 2 розташовані в будинку № 40 по вулиці Воровського в місці ОСОБА_1 Полтавської області.
Загальна площа спірної земельної ділянки на якій розташоване домоволодіння і яка підлягає розподілу, становить 1562 кв.м.
Рішенням Крюківського районного суду міста ОСОБА_1 від 9 лютого 2007 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 45/100 часток будинку № 40 по вул. Воровського в ОСОБА_1 з господарськими приміщеннями, а саме: квартиру № 1, сарай літ."Л", погріб літ."Д", зливну яму літ."М"; визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_3 право спільної часткової власності , по 1/3 частці за кожним, на 23/100 часток будинку № 40 по вул. Воровського в ОСОБА_1 та виділено в натурі квартиру № 5; залишено на балансі ОСОБА_7 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті 32/100 частини будинку, що складаються з офісних приміщень та квартири № 3.
12 червня 2007 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області ухвалив рішення яким визнав за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право спільної часткової власності , по 1/2 частці за кожною, на 18/100 часток будинку № 40 розташованого по вулиці Воровського в місці ОСОБА_1 та виділено в натурі квартиру № 3; залишено на балансі ОСОБА_7 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті 14/100 часток будинку № 40 розташованого по вулиці Воровського в місці ОСОБА_1, що складаються з офісних приміщень.
Відповідно до вимог статті 88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Частиною З зазначеної вище норми Закону, передбачено право учасника спільної часткової власності на земельну
ділянку, на отримання у володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.
Зазначена норма права не суперечить положенням статті 42 Земельного Кодексу України в редакції від 13 березня 1992 року.
Згідно частини 4 статті 120 Земельного Кодексу України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди.
Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року, якщо до вирішення судом спору між співвласниками житлового будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначені частини спірної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.
За клопотанням обох сторін у суді призначалося дві судових будівельно-технічні експертизи з метою визначення порядку користування земельною ділянкою, на висновки яких сторони посилаються як на доказ, викладених ними обставин.
Вислухавши пояснення сторін, експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що найбільш доцільним та справедливим, таким, що враховує інтереси всіх сторін, є варіант розподілу земельної ділянки згідно висновку № М-103 -08 судової будівельно-технічної експертизи складеної 19 березня 2008 року, оскільки саме при даному варіанті розподілу земельної ділянки, враховується ідеальні долі часток сторін та вимоги державно-будівельних норм.
Оскільки, як достовірно встановлено в судовому засіданні, між співвласниками спірного домоволодіння не було досягнуто угоди про порядок користування земельною ділянкою, то відповідно до вимог статті 88 Земельного Кодексу України та роз»ясень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в пункті 21 постанови № 7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року, суд при вирішенні спору виходить із визначеного рішеннями суду розміру часток у праві власності на будинок.
За викладених обставин, вирішуючи питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою між усіма співвласниками, суд приймає до уваги розмір часток сторін у праві власності на будинок та забудови земельної ділянки і погоджується з запропонованим позивачкою ОСОБА_2 варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно висновку № М-103-08 судової будівельно-технічної експертизи складеної 19 березня 2008 року, а саме виділити ОСОБА_2, як власнику 45U00 часток домоволодіння, земельну ділянку площею 703 кв.м. , позначену на плані синім кольором, в тому числі під житловою забудовою - 100 кв.м. , під земельною ділянкою - 577 кв.м. , під двором загального користування - 26 кв.м. ; ОСОБА_5, ОСОБА_6 як власникам 181\00 часток домоволодіння, земельну ділянку площею 281 кв.м. , позначену на плані зеленим кольором, в тому числі під житловою забудовою - 60 кв.м. , під земельною ділянкою - 199 кв.м. , під двором загального користування - 22 кв.м. ; ОСОБА_3, ОСОБА_4 , як власникам 23\100 часток домоволодіння, земельну ділянку площею 359 кв.м. , позначену на плані жовти кольором, в тому числі під житловою забудовою - 56 кв.м. , під земельною ділянкою - 275 кв.м. , під двором загального користування - 28 кв.м. ; ОСОБА_7 регіональній службі державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, на балансі якого, знаходяться 14\100 часток домоволодіння, земельну ділянку площею 212 кв.м. , позначену на плані коричневим кольором, в тому числі під житловою забудовою - 35 кв.м. , під земельною ділянкою - 156 кв.м. , під двором загального користування - 28 кв.м; залишити в спільному користування співвласників земельну ділянку площею 104 кв.м. , позначену на плані червоним кольором.
В своїй позовній заяві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прохають суд ухвалити рішення яким встановити порядок користування земельною ділянкою за умов збереження принципу користування останньою по встановленому порядку, що склався на протязі тривалого часу, виходячи з варіанту розподілу земельної ділянки згідно висновку № П-424 судової будівельно-технічної експертизи складеної 21 серпня 2007 року.
Зазначений у висновку експерта варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд не приймає до уваги, оскільки по-перше: запропонований позивачами варіант розподілу земельної ділянки не відповідає часткам кожного співвласника домоволодіння і по-друге: викладений в судовій будівельно-технічній експертизі № П-424 варіант щодо виділення частини спірної земельної ділянки для спільного користування лише двом співвласника ОСОБА_3 та ОСОБА_7 регіональній службі державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, є неприйнятним, оскільки він фактично позбавляє можливості інших співвласників користуватися загальною вбиральнею, чим порушує їх права.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні загальним в»їздом відмовити.
Відповідно до вимог частини 1 статті 88 Цивільно-процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Оскільки суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Крюківської районної Ради міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_7 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись статтями 3, 11, 60, 88, 179, 180, 185, 193, 196, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 88 Земельного Кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Крюківської районної Ради міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_7 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.
Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою місто Кременчук Полтавської області вулиця Воровського будинок 40 відповідно до додатку № 2 варіанту розподілу земельної ділянки згідно висновку № М-103-08 судової будівельно-технічної експертизи складеної 19 березня 2008 року, виділивши :
ОСОБА_2, як власнику 45\100 часток домоволодіння, земельну ділянку площею 703 кв.м. , позначену на плані синім кольором, в тому числі під житловою забудовою - 100 кв.м. , під земельною ділянкою - 577 кв.м. , під двором загального користування - 26 кв.м. ;
ОСОБА_5, ОСОБА_6 як власникам 18\000 часток домоволодіння, земельну ділянку площею 281 кв.м. , позначену на плані зеленим кольором, в тому числі під житловою забудовою - 60 кв.м. , під земельною ділянкою - 199 кв.м. , під двором загального користування -22 кв.м. ;
ОСОБА_3, ОСОБА_4, як власникам 23М00 часток домоволодіння, земельну ділянку площею 359 кв.м. , позначену на плані жовти кольором, в тому числі під житловою забудовою - 56 кв.м. , під земельною ділянкою - 275 кв.м. , під двором загального користування -28 кв.м. ;
ОСОБА_7 регіональній службі державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, на балансі якого, знаходяться 14\100 часток домоволодіння, земельну ділянку площею 703 кв.м. , позначену на плані коричневим кольором, в тому числі під житловою забудовою - 35 кв.м. , під земельною ділянкою - 156 кв.м. , під двором загального користування - 28 кв.м.
Залишити в спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті земельну ділянку площею 104 кв.м. , позначену на плані червоним кольором.
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні загальним в»їздом - відмовити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
Відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, виконавчим комітетом Крюківської районної Ради міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_7 регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.