ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2007 Справа № 15/206-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особіХерсонської міської ради, м.Херсон
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
3 особа на стороні позивача без самостійних вимог - Херсонське міське управління земельних ресурсів
про стягнення збитків за незаконне користування земельною ділянкою в сумі 5092грн. 16коп. та повернення земельної ділянки
за участю:
прокурор - Федоренко О.Б.
представників сторін:
від позивача - Бондарь А.В., дов. №09-8-12 від 10.01.2006р., нач. сектора,
Генкулова О.Ф., дов. №8-642-9/15 від 01.02.2007р., гол. спец.
від відповідача - не прибув
від 3 особи - Добрянська Н.Г., дор. від 01.02.2007р., провідн. спец.
Заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах Херсонської міської ради з вимогою про звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 25кв.м, зобов'язання відповідача привести її у стан, придатний для подальшого використання, та просить стягнути з відповідача збитки за незаконне користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Тираспільська, 1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 625кв.м, оскільки йому відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою зі складанням договору оренди земельної ділянки під магазин промислових товарів, так як земельна ділянка, на якій розташований магазин, знаходиться на землях загального користування.
Відповідач тричі у судове засідання не прибув. Ухвали суду від 01.12.2006 та 18.01.2007р. відповідно про відкриття провадження у справі в порядку господарського судочинства та призначення розгляду справи на 09.01.2007р. та про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою відповідача та 3 особи були надіслані за юридичною адресою ПП ОСОБА_1.: м.Херсон, вул.Перекопська, 181, кв.108. В засіданні, яке відбулося 09.01.2006р., було оголошено перерву до 18.01.2007р., про що відповідач був повідомлений листом від 09.01.2007р.
Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників позивача та 3 особи, суд
встановив :
Перевіркою, проведеною Херсонським міським управлінням земельних ресурсів, встановлено, що ПП ОСОБА_1. 28.04.2005р. придбано будівлю пакувальної дільниці за адресою: м.Херсон, вул.Тираспільська, 1 площею 599,6кв.м. Цією перевіркою виявлено, що у ПП ОСОБА_1. відсутні документи на право користування земельною ділянкою під вказаною будівлею.
З матеріалів перевірки випливає, що ним самовільно зайнята земельна ділянка площею 25 кв.м. Проект землеустрою щодо надання в користування вказаних вище земельних ділянок не розроблявся.
Приватного підприємця за результатами перевірки притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки площею 25кв.м та винесено припис, яким встановлено термін усунення порушення.
Ці факти підтверджені приписом від 01.08.2005р. №004331, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2005р., постановою про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2005р. №144, актом перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства від 17.10.2005р.
Актом перевірки від 17.10.2005р. встановлено, що припис від 01.08.2005р. про зобов'язання подати до міської ради погоджений проект землеустрою в строк до 30.08.2005р. не виконаний.
Відповідач звернувся до Херсонської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою зі складенням договору оренди земельної ділянки площею 0,0625га під магазин промислових товарів пізніше, ніж визначено в приписі.
Рішенням сесії Херсонської міської ради від 26.10.2005р. за №967 йому відмовлено в наданні дозволу на розробку цього проекту.
На спірній земельній площі 0,025га знаходиться прибудова до магазину.
З попередніх засідань по даній справі, які відбулися протягом з 27 липня по 17 серпня 2006р., випливає, що відповідач заперечував проти позову з підстави того, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 31.08.2005р. за ним визнано право власності на магазин промислових товарів по вул.Тираспільська, 1. Право власності було зареєстровано в Херсонському ДБТІ в реєстровій книзі №6 за реєстровим номером 1948 від 28.04.2005р. Прибудова до магазину площею 25 кв.м була придбана ним як прибудова до пакувальної дільниці, тобто в комплексі як нерухомий об'єкт нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 28.04.2005р. В підтвердження цього ним до матеріалів справи було надано технічний паспорт, виготовлений Херсонським ДБТІ від 22.09.2005р., з якого випливає, що на земельній ділянці площею 25 кв.м розташована нерухомість, що належить відповідачу на праві власності.
Ухвалою Херсонського обласного апеляційного суду від 18.07.2006р. рішення Дніпровського районного суду від 31.08.2005р. скасовано.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідачем не доведено, що прибудова до пакувальної дільниці, що розташована на спірній земельній ділянці, є капітальною спорудою.
З матеріалів справи випливає, що власником земельної ділянки є Херсонська міська рада і будівництво є самочинним, оскільки вказана вище будівля збудована на спірній земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та за відсутності необхідного дозволу і погодженого проекту.
Також відповідач не довів суду, яким чином Дніпровським районним судом розглянута справа за його позовом до Дніпровського районного суду після скасування рішення цього суду ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18.07.2006р.
За таких обставин позов в частині повернення Херсонській міській раді самовільно зайнятої земельної ділянки площею 25 кв.м. з приведенням її в придатний до використання стан підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ПП ОСОБА_1. самовільно зайнято земельну ділянку площею 25 кв.м та використовується земельна ділянка площею 600кв.м без оформлення договору оренди на її користування.
Тобто, слід прийти до висновку, що вся земельна ділянка площею 625 кв.м використовується відповідачем самостійно без оформлення договорів оренди на її користування.
За таких обставин Херсонській міській раді завдані збитки у вигляді неотримання коштів за користування земельною ділянкою площею 625кв.м в сумі 5092,16грн. Ця сума нарахована позивачем за період з 28.04.2005р. по 16.03.2006р. З розрахунку суми позову випливає, що до 31.07.2005р. відповідач користувався земельною ділянкою 600кв.м і також не проводив плату за користування цією земельною ділянкою. Сума збитків за самовільне користування земельною ділянкою 600кв.м складає 1950,05грн. і вона увійшла до загальної суми позову.
Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004р. "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", вирішуючи спори про відшкодування власникам землі й землекористувачам шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок та іншим порушенням земельного законодавства, суди мають виходити з того, що відповідно до ст.1166 ЦК України така шкода відшкодовується в повному обсязі.
Відповідно до ст.22 Закону України "Про плату за землю" кошти від сплати платежів за землю, що надходять на спеціальні бюджетні рахунки місцевих бюджетів використовуються для фінансування заходів раціонального використання, охорони земель, підвищення родючесті грунту, ведення державного земельного кадастру, землеустрою. Несплата коштів за користування земельною ділянкою ПП ОСОБА_1. завдає суттєвої шкоди інтересам держави, перешкоджає своєчасному та повному виконанню прибуткової частини місцевого бюджету.
Згідно до ст.2 вказаного вище Закону використання землі в Україні є платним.
Статтею 5 Закону передбачено, що об'єктом плати за землю є земельна ділянка, яка перебуває у власності або в користуванні, в тому числі на умовах оренди.
Фактичним землекористувачем земельної ділянки площею 625кв.м без правоустанавлюючих документів під час розгляду справи є ПП ОСОБА_1. Тому він зобов'язаний відшкодувати Херсонській міській раді збитки за незаконне користування земельною ділянкою в сумі 5092,16грн., незалежно від того є або ні він власником споруд, які розташовані на земельній ділянці –625кв.м.
Розрахунок збитків, заподіяних раді, проведений з урахуванням грошової оцінки земель і локальних коефіцієнтів. Суд вважає, що розрахунок суми збитків здійснений правильно. Позов в цій частині також підлягає задоволенню.
З відповідача стягується державне мито 187грн. (102грн. майновий спір, 85грн. –не майновий спір) та вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 118грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
вирішив:
1.Позов задовольнити.
2.Спонукати приватного підприємця ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_1, юр. адреса м.Херсон, вул.Перекопська, 181, кв. 108 повернути Херсонській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 25 кв.м , яка розташована за адресою м.Херсон, вул.Тираспільська, 1 та привести її в придатний для використання стан.
3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_1, юр. адреса: м.Херсон, вул.Перекопська, 181, кв. 108 (дані про р.рахунки відсутні):
- на користь Херсонської міської ради, м.Херсон, пр.Ушакова, 37, 5092грн. 16коп. збитків, заподіяних самовільним користуванням земельною ділянкою площею 625кв.м;
- в доход держбюджету державне мито в сумі 187грн. на рахунок №31119095700002 в УДК Херсонської області, код 24104230, МФО 852010, символ звітності 095, код призначення платежу 22090200;
- на користь держпідприємства “Судовий інформаційний центр” м. Києва на р/р 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львова, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 плату за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять)грн.
4. Накази видати з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В. Губіна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України