Справа №1-27/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2008 року                                     Глухівський міськрайонний  суд Сумської областi

 в складі: головуючого судді Васяновича В. М. ,

при секретарі Воскобойник Н. І.,  з участю прокурора Глущенка І. Л.,  потерпілої ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро­дження,  уродженця д. Курят Нижньоудинського району Іркутської області,  росіянина,  громадянина України,  освіта професійно-технічна,  неодруженого,  непрацю­ючого,  що мешкає:АДРЕСА_1,  раніше судимого 28.10.97 р. Глухівським міським судом за  ст.  ст.  81 ч.3,  46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 12.01.99 р. Глухівським міським судом за  ст.  ст.  140 ч.2,  43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.04.02 р. Глухівським міським судом за  ст.  185 ч.3; ч.1  ст.  15,  185 ч.3;  ст.  309 ч.1; 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,  - в скоєнні злочину,  передбаченого  ст.  185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2007 року близько 24 години підсудний ОСОБА_2,  знаходячись в кафе-барі „Вечорниці",  в м.  Глухів,  скориставшись тим,  що громадянка ОСОБА_1 залишила без на­гляду свою сумочку,  таємно викрав з неї мобільний телефон марки SiemensA65 з сім-картою Джинс та мобільний телефон марки SamsungE570 з сім-картою Ді-джус.

Всього внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_1 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1156 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину та показав,  що пізно увечері 26 листопада 2007 року відпочивав у кафе-барі „Вечорниці",  вживав спиртне,  і з ним за одним столиком сиділа раніше незнайома ОСОБА_1 з подругами. Далі ОСОБА_2 суду показав,  що скористався тим,  що нікого з дівчат не було за столом та взяв із сумочки потерпілої 2 мобільних телефони - Siemensта Samsung,  після чого вийшов з приміщення кафе на вулицю,  де дістав з телефонів сім-карти,  які потім десь загубив. Після цього повернувся в кафе і під час розмови з дівчатами з приводу зникнення мобільних телефонів у однієї з них з його кишенiвипав мобільний телефон Siemens. Він пояснив,  що це його телефон і на нього є документи,  а також,  що він не брав тих мобільних телефонів. Також ОСОБА_2 суду показав,  що інший викрадений ним мобільний телефон Samsungвін не помітно заховав під лавою,  а наступного дня прийшов з потерпілою ОСОБА_1 в кафе,  де в його присутності бармен повернула їй мобільний телефон Samsung,  який він заховав.

Дані показання підсудного ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються,  тому згідно  ст.  299 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі його допитом. .

Аналізуючи викладене,  суд вважає,  що дії підсудного ОСОБА_2     необхідно    

 кваліфікувати за  ст.  185 ч.2 КК України,  як крадіжку,  тобто,  таємне викрадення чужого майна,  вчинену повторно.

Призначаючи ОСОБА_2 міру покарання,  суд враховує згідно  ст.  66 КК України як обставини,  що пом'якшують його відповідальність,  повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною,  що обтяжує відповідальність підсудного,  суд враховує згідно  ст.  67 КК України,  вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням тяжкості скоєного злочину,  обставин,  що пом'якшують та обтяжують від­повідальність підсудного,  характеристики його особи,  що за місцем проживання характери­зується виключно позитивно,  не працює,  раніше неодноразово судимий і скоїв злочин,  маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість,  суд вважає,  що для його виправлення ОСОБА_2 необхідно призначити покараня у межах санкції  ст.  185 ч.2 КК України,  а саме,  у вигляді обмеження волі.

У відповідності до  ст.  93 КПК України з підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути 234 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі,  а саме,  мобільний телефон марки SiemensA65 та мобільний телефон марки SamsungE570,  у відповідності до  ст.  81 КПК України необхідно повернути потерпілій ОСОБА_1

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись  ст.  ст.  323,  324 КПК України суд,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину,  передбаченого  ст.  185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області 234 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі,  а саме,  мобільний телефон марки SiemensA65 та мобільний телефон марки SamsungЕ 570,  повернути потерпілій ОСОБА_1,  дозволивши їх використання за призначенням.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

ДОВІДКА

Згідно ухвали колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області № 11-150 від 22 квітня 2008 року,

УХВАЛИЛА:

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2008 року відносно засудженого ОСОБА_2 залишити без зміни,  а його апеляцію - без задоволення.

Запропонувати Глухівському міськрайонному суду прийняти рішення про обчислення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 в порядку,  передбаченому  ст.  ст. 409,  411 КПК України.