ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року                               м. Київ                              К/800/29762/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого                     Донця О.Є.,

суддів:                     Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року у задоволенні позову ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» було залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року – без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року та прийняти нову постанову.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 – 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що 12.11.2013 року, згідно статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11.10.2013 року № 216-к щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції у торговельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот», листа-згоди Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 щодо проведення позапланових заходів на виконання звернення Генерального прокурора України від 21.10.2013 року № 07/1/3-16314-13, на виконання наказу керівника Інспекції від 11.11.2013 року № 580 про проведення позапланових заходів, на підставі направлення про проведення перевірки від 11.11.2013 року № 02/328 спеціалістами Інспекції здійснена позапланова перевірка характеристик продукції у магазині побутової техніки «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» за адресою: м. Горловка пр. Перемоги, 36.

Перевіркою електропобутових товарів у магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» за адресою: м. Горловка пр. Перемоги, 36 спеціалістами Інспекції встановлено порушення: пунктів 9, 27 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 856, а саме, розповсюдження продукції без національного знаку відповідності на продукції, пакуванні та у супровідній документації, нанесеного згідно з правилами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599.

За результатами перевірки спеціалістами Інспекції складений акт перевірки характеристик продукції від 12.11.2013 року № 02/2509, Протокол № 02/222П про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», акт перевірки № 000706 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів.

18.11.2013 року начальником Інспекції прийнята постанова про накладення штрафних санкцій № 227р, якою до позивача застосований штраф в розмірі 32300,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про підтвердження відповідності», сертифікат відповідності – це документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідав встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством; декларація про відповідність – це документально оформлена в установленому порядку заява виробника, де дається гарантія відповідності продукції вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставою для здійснення позапланових заходів є зокрема звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Згідно із частиною 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом. Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Нарахування суми штрафу за постановою № 227р здійснене відповідно до пункту 2 частини 2, пункту 1 частини 3, та пункту 2 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від 500 до 1500 неоподатковуваних мінімуми: доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від 1000 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді матеріалів справи начальником Інспекції прийняте рішення про застосування до Позивача штрафу в розмірі 1900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, вірним є висновок судів стосовно того, що при винесені постанови № 227р відповідач керувався нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Неналежне застосування національного знаку відповідності полягає у позначенні на продукції, що не відповідає встановленим вимогам національного знаку відповідності.

Невідповідність виявленої продукції встановленим вимогам полягає у відсутності па продукції та її маркуванні інформації про імпортера або уповноваженого представника, який ввів продукцію на території України, його адресу.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому документи, що містять інформацію про походження продукції такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг.

Таким чином, керуючись вищенаведеними нормами Інспекція до позивача також застосувала штраф як до особи, що вводить продукцію в обіг, зокрема, за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам.

Разом з тим, відсутні підстави для скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.11.2013 року № 02/222П, яким позивача було зобов'язано привести продукцію у відповідність до встановлених вимог та тимчасової заборони надання продукції на ринок.

Враховуючи вищенаведене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до вірних висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» – залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 235-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: