Справа № 22ц-1172/2008 Головуючий по 1 інстанції
Категорія 79 Бащенко С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненко В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2008 р. по справі за позовом Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Приват-онлайн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору комісії.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, та представника ЗАТ «Приват-онлайн», яка проти них заперечувала, судова палата, -
встановила:
В червні 2004 року ЗАТ «Приват-онлайн» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору комісії.
Вказував позивач в обґрунтування своїх вимог, що відповідно до договору доручення від 19.03.2001 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ЗАТ «Приват-онлайн», за яким перший зобов'язався від імені та за рахунок другого укладати договори комісії з підприємствами торгівлі всіх форм власності та приватними підприємцями, а також інші угоди, пов'язані з договором комісії.
До вказаного договору доручення було укладено дві додаткові угоди : від 15.06.2001 року та від 01.02.2002 року.
Відповідно до п. 1 додаткової годи ( № 2) від 01.02.2002 року в разі неналежного виконання зі сторони комісіонера договору комісії, ЗАТ КБ «Приватбанк» бере на себе зобов'язання здійснювати від імені ЗАТ «Приват-онлайн» представницькі функції на різних підприємствах, установах та організаціях, господарських судах та судах загальної юрисдикції з всіма правами, передбаченими для позивача, відповідача або третьої особи у відповідності з ЦПК України та ГПК України.
18 березня 2002 року між Приватбанком» від імені ЗАТ «Приват-онлайн» та ТОВ «Компанія «Мобілайн» (комісіонер) був укладений договір комісії № 0210/66, згідно п. 1.1 розділу 1 якого комісіонер взяв на себе зобов'язання по дорученню комітента виконувати в інтересах останнього і від свого імені продаж віртуального електронного товару - кодів пре доплаченого часу мобільного зв'язку.
Відповідно до відомості взаєморозрахунків системи продаж між ЗАТ «Приват-онлайн» та ТОВ «Компанія «Мобілайн» електронних ваучерів по системі «Припейд», ТОВ «Компанія «Мобілайн» продало електронних ваучерів на загальну суму 69769 грн., а перераховувало на рахунок ЗАТ «Приват-онлайн» всього 55908,00 грн., що підтверджується
2
актом звірки взаєморозрахунків від 14.11.2002 року. Таким чином, заборгованість ТОВ «Компанія «Мобілайн» по договору комісії становить 13861 грн. (69769-55908 грн.).
За зверненням ЗАТ «Приват-онлайн» господарський суд Черкаської області рішенням від 16.01.2003 року позов задоволив і стягнув з ТОВ «Компанія «Мобілайн» на користь ЗАТ «Приват-онлайн» 13861 грн. боргу, витрати по справі. На підставі наказу господарського суду від 28.01.03 року відповідно до вищевказаного рішення було відкрито виконавче провадження.
В зв'язку з відсутністю у ТОВ «Компанія «Мобілайн» майна, на яке можна звернути стягнення та заходи щодо розшуку такого до позитивних наслідків не привели, наказ господарського суду був повернутий держвиконавцем до ЗАТ «Приват-онлайн» без виконання.
Відповідно до установчого договору ТОВ «Компанія «Мобілайн» від 01.02.2000 року одним із засновників товариства являється ОСОБА_1, вклад якої до статутного фонду товариства становить 2464,20 грн. (при статутному фонді 7400 грн.). Відповідно до ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» , ст. 5 Установчого договору учасники відповідають перед кредиторами товариства у межах своїх вкладів до статутного фонду.
На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором комісії в сумі 2464,20 грн., та витрати по справі.
Дана справа неодноразово розглядалась різними судовими інстанціями.
Рішенням Соснівського райсуду м. Черкаси від 24 квітня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Приват-онлайн» заборгованість по договору комісії № 0210/66 від 18.03.02 року в сумі 2464,20 грн. та судовий збір 51 грн.
В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить його скасувати як таке, що не відповідає нормам матеріального права та ухвалити нове рішення, -про відмову в задоволенні позову до неї повністю.
Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не піддягає до задоволення.
Судом встановлено, що згідно з договором доручення від 19.03.2001 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ЗАТ «Приват-онлайн», ЗАТ КБ «Приватбанк» зобов'язується від імені ЗАТ «Приват-онлайн» та за його рахунок укладати договори комісії з підприємствами торгівлі всіх форм власності та приватними підприємцями, а також інші угоди, пов'язані з договором комісії. До цього договору доручення було укладено дві додаткові угоди - від 15.06.2001 року та від 01.02.2002 року, і відповідно до п. 1 останньої в разі неналежного виконання зі сторони комісіонера договору комісії ЗАТ КБ «Приватбанк» бере на себе зобов'язання здійснювати від імені ЗАТ «Приват-онлайн» представницькі функції на різних підприємствах, установах та організаціях, господарських судах та судах загальної юрисдикції, з всіма правами, передбаченими для позивача, відповідача або третьої особи.
Встановлено, що 18.03.2002 року між «Приватбанк» від імені ЗАТ «Приват-онлайн» та ТОВ «Компанія «Мобілайн» (комісіонер) був укладений договір комісії № 0210/66.
Відповідно до п. 1.1 розділу договору комісії ТОВ «Компанія «Мобілайн» взяла на себе зобов'язання по дорученню комітента виконувати в інтересах останнього від свого імені продаж віртуального електронного товару-кодів пре доплаченого часу мобільного зв'язку.
Відповідно до відомостей взаєморозрахунків системи продаж між ЗАТ «Приват-онлайн» та ТОВ «Компанія «Мобілайн» електронних ваучерів по системі «Припейд» ТОВ «Компанія «Мобілайн» продала електронних ваучерів на загальну суму 68769 грн., а перерахувало на рахунок позивача лише 55908,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 14.11.2002 року, тобто заборгованість ТОВ «Компанія «Мобілайн» по договору комісії склала 13861 грн. (69769 грн. - 55908 грн.).
З матеріалів справи встановлено, що в зв'язку з порушенням строків розрахунку з боку ТОВ «Компанія «Мобілайн», ЗАТ «Приватонлайн» звернулося з позовом до
3
Господарського суду Черкаської області про стягнення заборгованості в примусовому порядку і рішенням останнього від 16.01.2003 року позов було задоволено, стягнуто з ТОВ «Компанія «Мобілайн» на користь ЗАТ «Приват-онлайн» 13861 грн. боргу та 139 грн. витрат по оплаті держмита і 118 грн. на ІТЗ (ар. спр. 18).
На підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2003 року відділом ДВС Соснівського району м. Черкаси 21.03.2003 року було відкрите виконавче провадження (ар. спр. 20).
Оскільки у ТОВ «Компанія «Мобілайн» відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та заходи щодо розшуку такого майна ( на яке можливо звернути стягнення) виявилися безрезультатними, наказ Господарського суду Черкаської області був повернутий стягувачу державним виконавцем ( ар. спр.21) без подальшого виконання. В зв'язку з цим позивачем і пред'явлений даний позов до відповідачки як учаснику і одному із засновників ТОВ «Компанія «Мобілайн».
Згідно ст. 96 ч. З ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених документами та законом.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів. Част. З ст. 80 ГК України передбачено, що товариство з обмеженою відповідальністю несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном, учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.
За положеннями ст. 5 Установчого договору ТОВ «Компанія «Мобілайн» від 01.02.2000 року товариство відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Збитки товариства покриваються за рахунок резервного фонду. Якщо коштів резервного фонду недостатньо для покриття збитків, учасники приймають рішення про інші джерела їх покриття. Учасники товариства відповідають перед кредиторами товариства у межах своїх вкладів до статутного фонду (ар. спр. 16-17).
Виходячи з викладеного, суд обгрунтовано з наведених підстав прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідачки ОСОБА_1 в межах її вкладу до статутного фонду товариства «Компанія «Мобілайн» як учасника останнього і засновника його, який становить 2464,20 грн. заборгованість по договору комісії на користь ЗАТ «Приват-онлайн» та витрати по справі.
Таке рішення суду відповідає зібраним доказам, вимогам закону і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314 ЦПК України, судова палата, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2008 року, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.