АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 11cc/790/782/14                      Головуючий 1 інстанції: Садовський К.С.

Справа № 640/13820/13-к                                                    Доповідач Курило О.М.

Категорія: ст. 304 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Меркулової Т.В. та Шевченко В.В., при секретареві Стрельченко В.О., з участю прокурора Асланяна Г.М., без участі ОСОБА_1 належним чином повідомленої про розгляд справи, за умови, що від неї не надійшло заяв про відкладення справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/782/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 09.08.2013 року (Судова справа а.с.2).

           09 вересня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області рішення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відкриття провадження (а.с.26).

           17 вересня 2013 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 09.08.2013 року, виходячи з наступного.

Так, суддя встановив, що в провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про кримінальне правопорушення від 09.08.2013 р. Суд першої інстанції вказав, що проаналізувавши обидві справи він прийшов до висновку, що обидві скарги стосуються одного предмету, а саме невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 09.08.2013 р. Пославшись на те, що станом на 17.09.2013 р. відкрите провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про кримінальне правопорушення від 09.08.2013 р., то слідчий суддя вважав, що немає необхідності у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 09.08.2013 р. (а.с.30).

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1Є на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року було повернуто заявнику (а.с.37)

Однак зазначена ухвала була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 червня 2014 року та призначено новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, зі стадії відкриття провадження (а.с.53).

В судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 не з’явилась про дату,час та місце розгляду була повідомлена заздалегідь, про що свідчить повістка про виклик до суду направлена поштою, а також підтверджує акт, складений працівниками канцелярії від 08 липня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 в приміщенні суду було особисто повідомлено про виклик в судове засідання апеляційної інстанції призначене на 10 годину 15 хвилин 10 липня 2014 року. Однак від отримання повістки ОСОБА_1Є відмовилась (а.с.58-59).

На час розгляду апеляційної скарги будь яких клопотань від ОСОБА_1 про перенесення судового засідання не надходило. У зв’язку з цим, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, з метою забезпечення права ОСОБА_1Є визначене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме для забезпечення права на розгляд справи судом у «розумні строки», колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без заявника.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступної підстави.

Доводи викладені слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року, якими обґрунтовувалась відмова у відкритті провадження апеляційний суд вважає передчасними, оскільки зазначені підстави повинні бути враховані під час розгляду скарги ОСОБА_1 по суті і не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_1 в суд першої інстанції для вирішення питань, визначених ст.ст.304-307 КПК України.

Оцінку іншим доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд не дає, оскільки ухвала від 17 вересня 2013 року підлягає скасуванню з викладених вище процесуальних підстав.

Стаття 10 Конституції України визначає, що державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до ст.29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою; слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою; слідчий суддя та суд забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.

Клопотання ОСОБА_1 про викладення тесту процесуальних документів російською мовою задоволенню не підлягає, оскільки воно суперечить вказаним вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення від 09 серпня 2013 року - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Дану справу повернути до Київського районного суду м. Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :