п о с т а н о в а

іменем україни

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

при секретарі судового засідання: Журіній О.О.

розглянувши за винятковими обставинами справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у м. Ялта Автономної Республіки Крим про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а :

У березні 2005 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ДПІ у м. Ялта про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 26 серпня 2004 року та рішення про застосування штрафних санкцій НОМЕР_2 від 26 серпня 2004 року, посилаючись на те, що вони ухвалені за результатами перевірки, проведеної з порушенням порядку, встановленого законодавством, органом, який не уповноваженим на здійснення перевірок та накладання штрафів за порушення Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2005 року позовні вимоги задоволені частково, визнано недійсним рішення ДПІ у м.  Ялта НОМЕР_2 від 26 серпня 2004 року про застосування штрафних санкцій за порушення  ст. 1 та ч. 6 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта НОМЕР_1 від 26 серпня 2004 року у частині накладення штрафних санкцій за порушення п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2005 року рішення суду першої інстанції змінено, в частині визнання недійсним рішення ДПІ у м. Ялта НОМЕР_2 від 26 серпня 2004 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 січня 2006 року рішення суду апеляційної інстанції скасував, залишивши без змін рішення суду першої інстанції.

 У скарзі ДПІ у м. Ялта  про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2006 року посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положення ч. 4 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Скарга ДПІ у м. Ялта Автономної Республіки Крим підлягає задоволенню.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509/-ІІ (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Згідно з пунктом 1 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Зазначивши у рішенні, що ДПІ у м. Ялта не є органом уповноваженим на здійснення перевірок та накладення штрафів за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" оскільки вона не є органом уповноваженим видавати ліцензії на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, суд касаційної інстанції не звернув увагу

на те, що ДПІ є іншим органом, якому Законом України "Про державну податкову службу в Україні" надано таке право.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 серпня 2004 року ДПІ у м. Ялта проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу у магазині, який належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 За наслідками перевірки встановлено факт реалізації тютюнових виробів за цінами вище максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, які визначені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів та ухвалено рішення НОМЕР_2 від 26 серпня 2004 року про накладення на позивача штрафу у сумі 1000 грн. за порушенням абз.12 ст.1, ч. 6 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Враховуючи наведене ухвала Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2006 року, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підлягає скасуванню, а постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2005 року залишенню в силі.

Керуючись статтями 241 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати 

п о с т а н о в и л а :

Скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2006 року скасувати, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2005 року залишити в силі.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого п. 2 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.