В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-260/10

07.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю прокурора - Копишинської О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у ОСОБА_2 справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ОСОБА_2 АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює на посаді директора ТОВ „Спецбудмонтаж" м.Бердичів, несудимий,

за ч.2 ст. 366, ч.З ст. 190 КК України,

встановив:

В листопаді 2006 року підсудний звернувся в ЦБВ ВАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_1" з метою отримання споживчого кредиту на суму 20 тисяч доларів США. Від працівників банку він дізнався, що для отримання даного кредиту його дохід за останні 6 місяців має становити не менше 30 тисяч гривень. Тоді, будучи службовою особою - директором ТОВ „Спецбудмонтаж", він вчинив службове підроблення та шахрайство за наступних обставин.

Підсудний, достовірно знаючи, що його дохід є недостатнім для отримання кредиту та становить за останні 6 місяців 2006 року лише 6 тисяч гривень, а саме: в травні 2006 року лише 1000 гривень, в червні 2006 року - 1000 грн., в липні 2006 року - 1000 грн., в серпні 2006 року - 1000 грн., у вересні 2006 року - 1000 грн., у жовтні 2006 року -1000 грн. вирішив скласти на своє ім."я довідку про доходи із значно завищеною сумою свого доходу з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ЦБВ ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_1" на суму 20 тисяч доларів США, шляхом обману працівників вказаного банку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 24.11.2006 року в приміщенні ТОВ „Спецбудмонтаж", що розташований в ОСОБА_2 по вул. Ватутіна, 10, підсудний , будучи службово особою, за допомогою комп'ютерної техніки склав офіційний документ -„Довідка №37 для одержання кредиту" від 24.11.2006 року, в яку вніс завідомо неправдиві відомості, а саме вказав, що йому була нарахована заробітна плата у травні 2006 року 5 тис. грн. в червні 2006 р. -5000 грн., в липні 2006 р. - 5000 грн., в серпні 2006 року - 5000 грн., у вересні 2006 р. - 5000 грн., у жовтні 2006 року - 5000 грн., всього за 6 місяців на суму ЗО тис. грн. Роздрукувавши на комп'ютерній техніці вказану довідку, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що вона є підробленою, умисно власноручно підробив в даній довідці підпис головного бухгалтера ТОВ „Спецбудмонтаж" та завірив довідку своїм підписом і печаткою даного підприємства.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 24.11.2006 року підсудний разом з іншими документами подав вказану підроблену довідку про свої доходи в ЦБВ ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_1", де працівники банку, не підозрюючи про фіктивність наданої їм довідки, 27.11.206 року уклали з підсудним кредитний договір № 014/1846/82/99693 від 27.11.2006 року та видали ОСОБА_3 споживчий кредит на суму 20 тисяч доларів США, тобто 101000 грн. за курсом НБУ на момент отримання кредиту. Вказаними коштами, здобутими шахрайським шляхом , підсудний розпорядився на власний розсуд.

Підсудний під час судового слідства свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і показав, що все так і було як зазначено в обвинувальному висновку.

Все вірно записано із його слів.

Даний споживчий кредит він брав для купівлі житла дітям, його власна квартира була поставлена під заставу. Так, як фактична зарплата його в місяць складала 1000 грн., то він підробив довідку про свої доходи, зазначивши в ній, що його місячна зарплата становить 5000 грн.

27.11.2006 року на підставі наданих банку документів, він отримав кредит на суму 20 тисяч доларів США. Розумів, що довідка не відповідає дійсності про його доходи і є підробленою. До 2009 року кредит сплачував та погашав відсотки , надалі склалися такі обставини, що він не зміг виконувати умови кредитного договору, кредит не зміг погашати. У зв'язку з цим в січні 2010 року банк відсудив його квартиру і вона реалізована через відділ державної виконавчої служби, в рахунок погашення кредиту. В скоєному щиро розкаюється.

ОСОБА_5 повного визнання вини підсудним , його вина у вчиненому також стверджується наступними доказами.

Свідченням ОСОБА_6, який суду показав, що він є працівником ЦБВ ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_1", дійсно з підсудним було укладено кредитний договір і йому було видано кредит на суму 20 тис. доларів США.

Він підписував вказаний кредитний договір та договір іпотеки з ОСОБА_3 Проте, що підсудний на ряду з іншими документами надав підроблену довідку про доходи, йому не було відомо.

Свідченням ОСОБА_5, що оголошувались і яка на попередньому слідстві дала наступні покази. В листопаді 2006 року до неї, як до працівника ЦБВ ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_1" звернувся ОСОБА_3, який хотів отримати споживчий кредит на суму 20 тисяч доларів США. Вона роз'яснила йому умови отримання кредиту, вказала, які необхідно надати документи для його отримання.

Згодом ОСОБА_3 звернувся до неї з пактом необхідних документів, серед яких і була довідка про його доходи за останні 6 місяців, які вона і передала на розгляд кредитного комітету банку. Отримавши згоду кредитного комітету, ОСОБА_5 підготовила всі необхідні документи по оформленню кредитного договору.

Після чого був підписаний кредитний договір з ОСОБА_3, договір поруки був підписаний з ОСОБА_3 і його поручителем ОСОБА_7 А також в нотаріальній конторі був підписаний договір іпотеки.

Після підписання всіх договорів, ОСОБА_3 в касі банку отримав кредит готівковими коштами на суму 20 тис. доларів США. Про те, що ОСОБА_3 надав їй підроблену довідку про доходи на своє ім."я, ОСОБА_5 нічого відомо не було.

( а.с. 24-25)

Свідченням ОСОБА_7, яка суду показала, що її чоловік, підсудний по справі, взяв у банку споживчий кредит у розмірі 20000 доларів США для купівлі житла синові.

Вона була оформлена поручителем по кредиту своєму чоловікові. Про те, що її чоловік підробив довідку про свої доходи, вона не знала, бо всі документи він оформляв самостійно.

Заявою начальника ЦБВ ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_1" ОСОБА_8, де він повідомляє прокуратуру ОСОБА_2 про вчинену директором ТОВ „Спецбудмонтаж" ОСОБА_3 підробку довідки про доходи, за № 37 від 24.11.2006 року.

(а.с.4)

Довідкою ЦБВ ВАТ ОСОБА_9 ОСОБА_1" №7153 від 26.01.2010 року про те, що у ОСОБА_3 заборгованість перед банком по кредитному договору становить 18879,93 долара США.

( а.с. 8)

Довідками №№ 7154,7155 від 26.01.2010 року, про те, що станом на 27.11.2006 року офіційний курс Національного Банку України гривні по відношенню до долара США становив 505 грн. за 100 доларів США, а станом на 26.01.2010 року - 800,80 грн. за 100 доларів США.

(а.с. 9,10)

Протоколом виїмки від 09.02.2010 року згідно якого в ЦБВ ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_1" було проведено виїмку кредитної справи ОСОБА_3по кредитному договору №014/1846/82/99693) від 27.11.2006 року. (а.с.ЗО)

Протоколом огляду документів від 12.02.2010 року згідно якого було оглянуто кредитну справу ОСОБА_3 по кредитному договору № 014/18 46/82/99693 від 27..11.2006 року, в якій було виявлено підроблену ОСОБА_3 довідку для одержання кредиту №37 від 24.11.2006 року.

(а.с. 71-72)

Довідкою №37 для одержання кредиту від 24.11.2006 року на ім."я ОСОБА_3, підробленого підсудним шляхом завищення сум заробітної плати, а також на якій підроблений підпис головного бухгалтера.

(а.с.38) " ; " "-V

Кредитним договором № 014 /1846/82/99693 від 27.11.2006 року за умовами якого підсудний отримав у банку кредит 20 тисяч доларів СЩА.

(а.с.50)

Квитанцією та меморіальним валютним ордером від 28.11.2006 року, згідно яких ОСОБА_3 отримав за умовами кредитного договору ЦБВ ВАТ ОСОБА_9 ОСОБА_1" кредит на суму 20 тис. доларів СІЛА готівковими коштами.

(а.с. 61)

Наказом №6 від 02.02.2004 року про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ „Спецбудмонтаж"з 03.02.2004 року.

(а.с. 101)

Штатним розкладом робітників і спеціалістів ТОВ „Спецбудмонтаж" станом на 01.01.2006 року згідно якого в штаті ТОВ „Спецбудмонтаж" було 13 структурних підрозділів та одиниць, серед яких один директор з посадовим окладом 1000 грн. в місяць.

(а.с. 88)

Відомостями про нарахування заробітної плати працівникам ТОВ „Спецбудмонтаж" за період з березня 2006 року по листопад 2006 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 щомісячно було нараховано по 1000 гривень заробітної плати.

(ах. 90-98)

Індивідуальною відомістю про застраховану особу ОСОБА_3, з якої вбачається, що останньому з березня по грудень 2006 року щомісяця було нараховано по 1000 грн. заробітної плати.

(а.с. 103)

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності суд кваліфікує дії підсудного, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, за ч.З ст. 190 КК України.

Дії підсудного, що виразились в службовому підробленні, тобто внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , інше підроблення документів, що спричинило тяжкі наслідки , суд кваліфікує за ч.2 ст. 366 КК України.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий та середньої тяжкості злочини, позитивно характеризується

Обставини, що пом'якшують покарання - це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, передпенсійний вік підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням всіх зазначених обставин, даних про особу підсудного, суд вважає за можливим при призначенні покарання застосувати ст.75 КК України. При цьому враховуючи наявність кількох вищезазначених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що кредит погашений, від продажу квартири підсудного, яка була під заставою, суд не призначає додаткового покарання, що передбачене в санкції ч.2 ст. 366 КК України , як обов'язкове.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади.

За ч.З ст. 190 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п.З ч.І ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі, які приєднані до матеріалів справи, залишити в кримінальній справі.

Речовий доказ - кредитну справу ОСОБА_3 по кредитному договору № 014/1846/82/99693/ від 27.11.2006 року, залишити на зберіганні ЦБВ ВАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_1".

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської обл.. через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя