Справа № 2-а-1803/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011                                                              місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                     - Криворученка Д.П.,

секретарі                              - Ребус С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ОСОБА_2 ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2011 р. звернувся до суду з позовом до інспектора з ОДР ОСОБА_2 ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії «СВ1»№036387 від 15.03.11 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З позову виходить, що 15 березня 2011 року позивача під час керування автомобілем НОМЕР_1 було зупинено відповідачем, який звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху, а саме за те, що він зупинив свій транспортний засіб біля стійки світлофора і не мав змоги бачити його сигнал. Після цього склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення стягнення у виді штрафу розміром 480 грн.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та пояснив, що 15.03.2011 року їхав на автомобілі разом з дружиною ОСОБА_4 у м. Чернігові по вулиці Кільцева в напрямку перехрестя з вулицею Шевченка в м. Чернігові. Перед перехрестям почав мигати світлофор в режимі зеленого світла і він вирішив не продовжувати маневр повороту, а зупинився паралельно світлофору. Коли загорілось зелене світло, то продовжив рух, однак метрів за 200 був зупинений інспектором ДАІ та звинувачений в порушенні правил дорожнього руху. З постановою відповідача не погоджується, оскільки бачив сигнали світлофора і правила проїзду перехрестя не порушував. Власним фотоапаратом зафіксував положення свого автомобіля біля світлофору та відеокадр зафіксований інспектором ДАІ.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини не явки не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення на позов та докази, що їх обґрунтовують, до суду не надходили. /а.с.10/

Представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце засідання відділення ДАІ повідомлялось належним чином, причини не явки не повідомлені. /а.с.10/

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила пояснення свого чоловіка ОСОБА_1 та додала, що сиділа в салоні автомобіля під керуванням чоловіка з правої сторони від водія і об’єктивно бачила сигнали світлофора. Її записали свідком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом після заслуховувань пояснень позивача та допиту свідка, досліджено у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідженням оригіналу та копії протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2011 р., складеного відповідачем відносно позивача встановлено, що ОСОБА_1 15.03.2011 р. в м. Чернігові на перехресті вулиць Кільцева - Шевченка керував автомобілем НОМЕР_2, та здійснив зупинку автомобіля для надання переваги в русі за стійкою світлофора, чим не мав змоги бачити його сигнали, порушивши правила проїзду перехрестя. Порушення зафіксовано на відеокамеру. Порушено вимоги пунктів 8.10, 16.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП. Свідком являється ОСОБА_4. ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням не згоден, докази надасть в суді, має свідка та фото фіксацію порушення. /а.с.2, додаток/

З фотознімків позивача, наданих в судове засідання вбачається, що на відеокамері відповідача зображено зеленого кольору сигнал світлофора для пішоходів, транспортний засіб, якій розташований паралельну йому не видно. /додаток/

          З копії постанови серії «СВ1»№036387 від 15.03.11 р. по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідач розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно позивача, притягнув його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за вищеописане у протоколі адміністративне правопорушення та наклав стягнення у виді штрафу розміром 480 грн. Копія постанови отримана позивачем у той же день. /а.с.3/

Згідно приписів частини 2 статті 122 КУпАП, відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Передбачені стягнення у виді накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що відповідач обіймає посаду інспектора ВДАІ і має спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до п.8.10 Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху» у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках –перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Пункт 16.3 ПДР передбачає, що У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даючи правову оцінку фактам викладеним позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку, що вони спростовують факт вчиненого ним правопорушення, оскільки це підтверджено наданими ним фотознімками, одразу на місці зупинки транспортного засобу та показаннями свідка, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, і ці докази суд рахує належними та допустимими. Відповідач у свою чергу двічі жодного належного та допустимого доказу правомірності своїх дій до суду не надав, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтвердив.

Враховуючи, що відповідач в підтвердження своїх дій, не надав жодного іншого доказу ніж протокол про адміністративне правопорушення, то суд не може його рахувати таким, що у повній мірі підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки позов є обґрунтованим та доведеним у судовому засіданні, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є не правомірними.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.122, 247, 254, 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ОСОБА_2 ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії «СВ1» №036387 від 15.03.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 480 грн.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох днів з дня її ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

          Суддя Д. П. Криворученко

заяву задоволено повністю