Справа № 2-а-1237/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011                                                              місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                     - Криворученка Д.П.,

секретарі                              - Ребус С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Городнянського району (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2011 р. звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Городнянського району (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови серії «СВ»№149940 від 01.02.11 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З позову виходить, що 01 лютого 2011 року об 11 год. 49 хв. позивача під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Леніна у м. Городня, Чернігівської області його зупинив відповідач ОСОБА_2 та звинуватив у порушенні правил дорожнього руху, а саме в порушенні вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена»по вулиці І Травня у м. Городня, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про застосування штрафу. Постанову позивач рахує неправомірною, оскільки він дійсно їхав по вулиці І Травня, однак не зупинявся. При розгляді справи порушено його право на юридичну допомогу, відповідачем не зібрано інформації про його особу. Інкримінуєме правопорушення надумане відповідачем та є припущенням, йому не було вручено копію протоколу та постанови.

У судовому засіданні, що відбувалось 16 березня 2010 року, позивач вимоги позову підтримав та виклав факти зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, причини не явки не повідомив, про час та місце проведення судового засідання двічі повідомлявся належним чином. Заперечення на позов та докази, що їх обґрунтовують, до суду не надходили.

Представник співвідповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце засідання ВДАІ повідомлявся належним чином, причини не явки не повідомлені.

          Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання, що 01.02.2011 року його з братом ОСОБА_4, навпроти будівлі районної адміністрації (це вул. Леніна) зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2 та запросив бути свідками того, як ОСОБА_5 відмовляється від підпису в документах складених інспектором, дачі пояснень та отримання від нього копій. Цей факт вони засвідчили, розписались в документах та поїхали.

Судом після заслуховувань пояснень позивача та допиту свідка, досліджено у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідженням оригіналу та копії протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2011 р., складеного відповідачем ОСОБА_2 відносно позивача встановлено, що ОСОБА_1 01.02.2011 р. об 1149 год. в м. Городня по вулиці І Травня керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п.8.4 (в) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно частини 1 статті 122 КУпАП.

З копії постанови серії «СВ»№149940 від 01.02.11 р. по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідач розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно позивача, притягнув його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за вищеописане у протоколі адміністративне правопорушення та наклав стягнення у виді штрафу розміром 300 грн. Яким чином вручена копія постанови ОСОБА_1, не зазначено.

Згідно приписів частини 1 статті 122 КУпАП, відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки. Передбачені стягнення у виді накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що відповідач обіймає посаду інспектора ВДАІ і має спеціальне звання сержанта міліції, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до п.8.4 (в) Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху» заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Пункт 3.34 додатку №1 до ПДР зазначає, що дорожній знак «Зупинку заборонено» означає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даючи правову оцінку фактам викладеним позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку, що вони жодним чином не спростовують факт вчиненого ним правопорушення, оскільки це підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, який є належними та допустимим доказом та показаннями свідка. ОСОБА_1 у свою чергу жодного належного, допустимого та переконливого доказу правомірності своїх дій до суду не надав, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не спростував.

Згідно вимог статті 76 КАС України, пояснення сторін про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Враховуючи, що позивач в підтвердження своїх пояснень про протиправність дій відповідача, не надав жодного іншого доказу, то суд не може їх рахувати такими, що спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки позов є необґрунтованим та недоведеним у судовому засіданні, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.122, 222, 255, 283, 284 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Городнянського району (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох днів з дня її ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

          Суддя Д. П. Криворученко

у задоволенні позову відмовлено повністю