Справа № 2-а-1513/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року                                                             місто Городня

          Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                     - Криворученка Д.П.,

секретарі                              - Ребус С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ Городнянського району (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ВДАІ Городнянського району (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2011 р. звернувся до суду з позовом до інспектора з адміністративної практики ВДАІ Городнянського району (підпорядкованого ВДА) при УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії «СВ»№149999 від 07.03.11 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З позову виходить, що 07 березня 2011 року об 14 год. 35 хв. позивача під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Червоноармійська у м. Городня, Чернігівської області, після повороту з вулиці Чорновуса, зупинив відповідач, звинуватив у порушенні правил дорожнього руху, а саме в порушенні вимог п. 9.2 (б) –не ввімкнення світлового покажчика повороту при здійсненні повороту, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про застосування штрафу. Постанову позивач рахує неправомірною, оскільки повертаючи він включав покажчик повороту, однак після закінчення маневру він автоматично виключився.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та виклав факти зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини не явки не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення на позов та докази, що їх обґрунтовують, до суду не надходили.

Представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце засідання відділення ДАІ повідомлялось належним чином, причини не явки не повідомлені.

Судом після заслуховувань пояснень позивача, досліджено у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідженням копії протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2011 р., складеного відповідачем відносно позивача встановлено, що ОСОБА_1 07.03.2011 р. об 1435 год. в м. Городня по вулиці Чорновуса керував автомобілем НОМЕР_2, та на перехресті повертаючи праворуч на вулицю Червоноармійську не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив вимоги п.9.2 (б), 9.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно частини 2 статті 122 КУпАП.

З копії постанови серії «СВ»№149999 від 07.03.11 р. по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідач розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно позивача, притягнув його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за вищеописане у протоколі адміністративне правопорушення та наклав стягнення у виді штрафу розміром 500 грн. Копія постанови отримана позивачем у той же день.

Згідно приписів частини 2 статті 122 КУпАП, відповідальність настає за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Передбачені стягнення у виді накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що відповідач обіймає посаду інспектора ВДАІ і має спеціальне звання лейтенанта міліції, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до п.9.2 (б) Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху»водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Згідно п.9.4 зазначених ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними,і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даючи правову оцінку фактам викладеним позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку, що вони жодним чином не спростовують факт вчиненого ним правопорушення, оскільки це підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, який є належними та допустимим доказом. ОСОБА_1 у свою чергу жодного належного та допустимого доказу правомірності своїх дій до суду не надав, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не спростував.

Згідно вимог статті 76 КАС України, пояснення сторін про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Враховуючи, що позивач в підтвердження своїх пояснень про протиправність дій відповідача, не надав жодного іншого доказу, то суд не може їх рахувати такими, що спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки позов є необґрунтованим та недоведеним у судовому засіданні, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.122, 222, 255, 283, 284 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ Городнянського району (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ВДАІ Городнянського району (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох днів з дня її ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко

у задоволенні позову відмовлено повністю