Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-42/387-06 Суддя –В.О. Яризько
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя –А.Ф. Твердохліб
05 грудня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.
при секретарі –Кобзевій Л.О.
за участю представників сторін:
позивача –предст. Блохін М.В. ( дов. від 04.12.06 р.)
відповідача –предст.Москаленко О.В. ( дов. № 1915/10/10-027 від 26.04.06 р.) ; предст. Лебединська Т.М. ( дов. № 5563/10/10-026 від 04.12.06 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 4219 Х/2-5) Куп’янської ОДПІ у Харківській області на постанову господарського суду Сумської області від 23.10.2006 р. по адміністративній справі № АС-42/387-06
за позовом ТОВ «ІСКРА», м. Куп’янськ
до Куп’янської ОДПІ у Харківській області
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
встановила:
Позивач, ТОВ "ІСКРА", звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Куп’янської ОДПІ Харківської області № 0002491500/2 від 19.05.2006р., № 0002461500/2 від 19.05.2006р., № 00004211500/2 від 19.05.2006р., № 0002471500/2 від 19.05.2006р.
Постановою господарського суду Харківської області від 23.10.06 р. позовні вимоги задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Куп’янської об'єднаної податкової інспекції в Харківській області № 0002491500/2 від 19.05.2006р., № 0002461500/2 від19.05.2006 р., № 00004211500/2 від 19.05.2006 р., № 0002471500/2 від 19.05.2006 р. Стягнуто з державного бюджету на користь ТОВ "ІСКРА»державне мито в сумі 3,40 грн.
Відповідач, не погоджуючись з постановою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 23.10.2006 р. по даній справі та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ІСКРА»повністю. Судові та інші витрати, пов’язані з розглядом даної справи покласти на позивача. Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. На думку апелянта, судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального права, передбачені п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 та п.п.17.1.17 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00 р. № 2181 –Ш. Відповідач посилається на те, що в ході проведення перевірки позивача була встановлена несвоєчасна сплата податку на додану вартість, у зв*язку з чим до нього застосовані штрафні санкції.
Спірні податкові повідомлення –рішення прийняті згідно рішення ДПА у Харківській області за результатами повторної скарги позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Куп*янською ОДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «ІСКРА»з питань несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов*язань по податку на додану вартість, про що складено акт № 162/15-21214188 від 13.02.2006 р. За результатами перевірки винесені податкові повідомлення –рішення від 13.02.2006 р. № 0000421500/0, № 0000411500/0 та встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов*язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг ) за затримку на 306 календарних днів в розмірі 202394, 79 грн., у зв*язку з чим позивача зобов*язано сплатити штраф у розмірі 101197,40 грн. та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) за затримку на 89 календарних днів в розмірі 20099,90 грн., у зв*язку з чим позивача зобов*язано сплатити штраф у розмірі 4019,18 грн.
Позивачем вказані податкові повідомлення –рішення були оскаржені в адміністративному порядку. Куп*янська ОДПІ, розглянувши скаргу позивача, залишила без змін податкові повідомлення –рішення від 13.02.2006 р. № 0000421500/0, № 0000411500/0 , а скаргу залишила без задоволення.
Рішенням ДПА у Харківській області за результатами розгляду повторної скарги від 05.05.06 р. № 4639/7/25-010 скасовано податкове повідомлення –рішення Куп*янської ОДПІ від 13.02.2006 р. № 0000411500/0 в частині визначення штрафних санкцій у розмірі 50% у сумі 97702,09 та в цій частині рішення за результатами розгляду первинної скарги від 10.03.2006 р. № 940/10/25-011, в іншій частині зазначені рішення та податкове повідомлення –рішення № 0000421500/0 від 13.02.2006 р. про визначення штрафних санкцій у розмірі 20% залишено без змін, а скаргу залишено без задоволення. Збільшено розмір штрафної санкції у розмірі 20% узгоджених сум податкових зобов*язань з податку на додану вартість, сплачених із затримкою, на 20490,05 грн. відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181–Ш від 21.12.2000 р. Зобов*язано Куп*янську ОДПІ прийняти податкове повідомлення –рішення щодо визначення розміру штрафної (фінансової) санкції у розмірі 10% узгоджених сум податкових зобов*язань з ПДВ, сплачених із затримкою у сумі 4525,97 грн. відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 вказаного Закону.
В тексті рішення ДПА у Харківській області № 1753/10/25-010 від 05.05.2006р. зазначено, що податковою інспекцією не було відображено в обліковій картці платника з ПДВ постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2003р. по справі № А-03/184-03, згідно з якою судом встановлено відсутність сум податкового боргу ТОВ "Іскра", що виник в результаті банкрутства банку "Україна", у зв"язку з чим донарахування штрафних санкцій згідно з п.п. 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на вказані суми неправомірне.
На підставі рішення ДПА в Харківській області відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002491500/2 від 19.05.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18426,04 грн., № 0002461500/2 від 19.05.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3495,31 грн., № 0000421500/2 від 19.05.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4019,98 грн., № 0002471500/2 від 19.05.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5557,97 грн.
Рішенням ДПА в Харківській області № 1946/10/25-010 від 22.05.2006р. внесені зміни до рішення за результатами розгляду скарги № 1753/10/25-010 від 05.05.2006р., а саме збільшений розмір штрафної (фінансової) санкції у розмірі 20% узгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ, сплачених із затримкою на суму 18426,04 грн. відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зобов'язано Куп"янську ОДПІ у Харківській області прийняти податкове повідомлення-рішення щодо визначення розміру штрафної (фінансової) санкції у розмірі 10% узгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ, сплачених із затримкою у сумі 5557,98 грн. відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження ТОВ «ІСКРА»обслуговувалося в банку ТВБВ ХД АК АПБ «Україна», який не виконав доручення свого клієнта, оскільки НБУ прийняв рішення про відкликання 16 липня 2001 р. ліцензії на здійснення банківських операцій та запровадження процедури ліквідації банку «Україна», в звя*зку з втратою цим банком платоспроможності, і як, наслідок, податкові зобов*язання ТОВ «ІСКРА»на які були нараховані штрафні санкції не були виконані.
Згідно п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов*язаний самостійно сплатити суму податкового зобов*язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.
Несвоєчасна сплата податку на додану вартість виникла за рахунок того, що сплачені позивачем суми податку на додану вартість через банк "Україна" не були отримані відповідачем, а тому не зараховані ним як сплата.
В подальшому позивачем своєчасно сплачувались зобов'язання по податку на додану вартість, але дані суми зараховувались відповідачем в сплату попередньої заборгованості, яка виникла за даними відповідача, як вже зазначалось, за рахунок незарахування сплати сум через банк "Україна".
На заборгованість, яка рахувалась за даними відповідача по сумам сплаченим через банк "Україна" відповідачем приймались податкові вимоги, які були оскаржені позивачем.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2003р. по справі № А-03/184-03 податкові вимоги № 1/44 від 12.11.2001р. на суму ПДВ у розмірі 32265,50 грн. та № 2/44 від 17.01.2002р. на суму ПДВ у розмірі 32621,78 грн. визнані недійсними.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2003р. по справі № А-03/184-03 залишено без змін.
Рішенням господарського суду Харківської облаті від 05.06.2003 року по справі № А-03/184-03 за позовом ТОВ «ІСКРА»до Куп*янської ОДПІ, третя особа Куп*янська ВДК про визнання недійсними першої та другої податкових вимог встановлено, що відповідно до п. 16.5.1. ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-111 від 21.12.2000 року відповідальність за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, покладається на банк. У разі встановлення факту порушення строків перерахування податків з вини банку, такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування платежів до бюджетів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. Таким чином, відповідальність в даному випадку визначена законодавчо, а саме перед бюджетом відповідає банк.
Матеріалами вищевказаної справи підтверджено, що позивачем своєчасно передано до установи банку платіжні доручення на сплату ПДВ, на яких міститься відмітка банку про виконання документу 21.05.01 р. та 22.05.01 р., що свідчить про виконання належним чином всіх дій для повного і своєчасного перерахування відповідних сум у бюджет. Проведення цих операцій по банківському рахунку свідчить про те, що платник на рахунку мав (готівкою) достатньо коштів і вони були списані з його рахунку для зарахування на відповідний бюджетний рахунок з ПДВ.
Оскільки позивач своєчасно надав у банк платіжні доручення, податковий борг у нього не виник. Таким чином, позовні вимоги позивача щодо визнання недійсними першої податкової вимоги №1/44 від 12.11.2001 року та другої податкової вимоги № 2/44 від 17.01.2003 року, які виставлені за відсутністю у позивача боргу, який вже був сплачений ним через банк "Україна", визнані обгрунтованими і задоволені.
Таким чином рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлена відсутність у позивача податкового боргу по сумам ПДВ, сплаченим через банк "Україна".
Згідно ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як вбачається з тексту рішення ДПА в Харківській області № 1753/10/25-010 від 05.05.2006р. Куп"янською ОДПІ не було відображено в обліковій картці платника з ПДВ постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2003р. по справі № А-03/184-03.
При цьому ДПА у Харківській області зроблений перерахунок штрафної санкції, але податковий орган врахував датою сплати сум перерахованих через банк "Україна" - дату прийняття постанови Харківським апеляційним господарським судом, тобто 22.07.2003р.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2003 р. по справі № А-03/184-03 встановлена відсутність боргу позивача по сумам, сплаченим через банк "Україна", тобто даний борг відсутній з моменту подання платіжних доручень до банку, а не з дати прийняття рішення судом.
Таким чином відповідачем неправомірно зараховувались сплачені позивачем своєчасно суми податку на додану вартість в рахунок попередньої заборгованості, якої у позивача не існувало.
З наведених підстав слід погодитись з висновком місцевого господарського суду про задоволення адміністративного позову.
Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що Куп*янською ОДПІ Харківської області не було надано доказів, які б заперечували доводам позивача.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що заперечення Куп*янської ОДПІ Харківської області наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, тому постанова господарського суду Харківської області від 23.10.2006 р. по справі № АС-42/387-06 була ухвалена без порушення норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 23.10.2006р. по адміністративній справі № АС-42/387-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Олійник В.Ф.
Суддя Кравець Т.В.
Суддя Твердохліб А.Ф.