УКРАЇНА
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2006 року Адміністративна справа № АС 4/702-05
Колегія суддів у складі: головуючого судді-доповідача Лащенко Л.Д. судді Гончар Т.В.
судді Погребняк В.Я.
при секретарі Андросовій О.В.
За участю представників сторін:
Позивача: - Вінніков К.М. (дов. № 5 від 14.06.2006 року), Найдовська Н.Є. –керівник підприємства (паспорт серія МА № 133936 від 19.06.1996 року).
Відповідача: - Мельниченко І.З. (дов. № 73528/9/10-004 від 22.11.2006 року), Панченко О.А. (дов. № 19158/9/10-009 від 20.03.2006 року.).
розглянувши апеляційну скаргу позивача, Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м. Суми (вх. № 3046 С/2-6 від 15.08.2006 р.) на Постанову господарського суду Сумської області від 29.06.2006 р. у справі № АС 4/702-05
за позовом Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м. Суми
до ДПІ в м. Суми
про визнання нечинними рішень.
встановила:
Позивач, ЗАТ«Підприємство теплових мереж», м. Суми просив суд визнати нечинними листи ДПІ в м. Суми від 06.12.2005 року № 50428/10/23-206 та від 08.12.2005 року № 57246/10/23-206, № 57417/10/24-019 щодо надання пояснень та документів; визнати таким, що не відповідає чинному законодавству та скасувати наказ ДПІ в м. Суми № 535 від 08.12.2005 року про організацію виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Підприємство таплових мереж», м. Суми; визнати таким, що не відповідає чинному законодавству та скасувати направлення ДПІ в м. Суми № 3386 від 08.12.2005 року.
Постановою господарського суду Сумської області від 29.06.2006 року (головуючий суддя Н.П. Лугова, суддя І.В. Малафеєва, суддя Б.І. Лиховид) у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду прийнята з посиланням на те, що постанови слідчого винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов’язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання нечинними вимог ДПІ в м. Суми для надання документів з метою здійснення перевірки на Постанову слідчого є неправомірними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Позивач з Постановою господарського суду Сумської області від 29.06.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що господарським судом при винесенні Постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану Постанову. Апелянт вказує на те, що призначення виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Підприємство теплових мереж»з питань дотримання вимог чинного законодавства України за період , який перевірявся (01.01.2001 р. по 30.06.2004 р.) є незаконним. Вимоги ДПІ в м. Суми про надання документів, викладені в листах податкової суперечать п. 9 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Частина 3 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», якою визначено обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом встановлює, що вказані повноваження контролюючого органу не поширюються на перевірки, що проводяться після порушеної кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряються відповідно до кримінально-процесуального законодавства. При цьому, Законом заборонено працівникам податкової міліції брати участь у проведенні позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов’язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідування кримінальних справ, порушених стосовно посадових осіб платників податків, що знаходяться в їх провадженні.
Відповідач ДПІ в м. Суми, у відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а Постанову господарського суду Сумської області від 29.06.2006 року без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства України. ДПІ в м. Суми зазначає, що відповідно до ч. 12 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, …, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, апеляційний суд встановив, що прийнята судом Постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2005року до ЗАТ «Підприємство теплових мереж»ДПІ в м.Суми було направлено лист за № 56428/10/23-206 від 06.12.2005р., відповідно до якого, відповідач згідно п.1, 3, 4, 9, 11 ст.П та п.7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», запропонував позивачу надати обов’язкові письмові пояснення та докуметальне підтвердження (первинні документи бухгалтерського та податкового обліку) щодо виникнення та обліку суми дебіторської заборгованості ДКП «Сумитеплокомуненерго»перед ЗАТ «ПТМ»у розмірі 34 831 200,00 грн. за період з 01.07.04р. по 31.12.2004р.
В зазначеному листі вказано, що підставою для надання інформації являється Постанова слідчого ВСВ СМВ УМВС України в Сумській області Івченко А.М. від 22.11.2005р. про призначення позапланової тематичної документальної перевірки.
08.12.05 року ДПІ в м.Суми до ЗАТ «Підприємство теплових мереж»було направлено листа за № 57246/10/23-206, в якому відповідач просив надати первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, що стосуються нарахування та сплати податку на додану вартість (податкові накладні, прибуткові та видаткові накладні, акти виконаних робіт, рахунки, банківські документи, книги обліку по яким здійснюється нарахування ПДВ, тощо) за період з 01.07.2004р. по 31.12.2004р. Підставою для надання інформації була також, Постанова слідчого про призначенння позапланової перевірки від 22.11.2005р.
Також, 08.12.05р. відповідач звернувся до ЗАТ «Підприємство теплових мереж»з листом за № 57417/10/24-019, в якому просив, в зв’язку з отриманням постанови слідчого ВСВ СМВ УМВС України в Сумській області Івченко А.М. від 22.11.2005р. про призначення позапланової перевірки, надати документи бухгалтерського та податкового обліку (книги придбання та продажу товарів, рахунки, банківські документи, тощо), що стосуються стану збереження активів ЗАТ «ПТМ», які перебували у податковій заставі, згідно п.2 Указу Президента України від 04.03.1998р. №167/98 «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами»за період з 01.01.01р. по 01.10.01р. та згідно ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»за період з 01.10.01р. по 31.10.05р.
08.12.2005 року керівником ДПІ у м. Суми прийнято наказ № 535 «Про організацію виїздної позапланової тематичної документальної перевірки»ЗАТ «Підприємство теплових мереж»визначено підстави перевірки - постанова слідчого ВСВ СМВ УМВС України в Сумській області від 22.11.2005р та визначено коло посадових осіб для проведення перевірки.
Позивач вважає, що наказ № 535 від 08.12.05р. та направлення №3386 від 08.12.05р. видано з порушенням діючого законодавства.
Посадових осіб відповідача для проведення перевірки на вимогу слідчого, дотримання позивачем вимог законодавства, позивач не допустив, так як вказано вище, звернувся до господарського суду з позовом про визнання листів та наказу відповідача нечинними.
Оскаржуваною Постановою господарського суду Сумської області від 29.06.2006 року в задоволенні позову позивачу ЗАТ «ПТМ»відмовлено повністю. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.114 КПК України, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов’язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.
Стаття 130 КПК України, передбачає, що про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.
Як свідчать матеріали справи, в провадженні ВСВ СМВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 03790019, порушена прокуратурою в м.Суми у відношенні службових осіб ЗАТ «Підприємство теплових мереж»за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України. Під час проведення досудового слідства по кримінальній справі, у відповідності до вимог ст.22 КПК України, виникла необхідність у проведенні позапланової тематичної документальної перевірки ЗАТ «Підприємство теплових мереж»за період часу з 01.01.2001р. по 31.12.2004р., про що слідчим ВСВ СМВ УМВС в Сумській області Івченко А.М. була винесена Постанова про призначення позапланової тематичної документальної перевірки від 22.11.05р. за період часу з 01.01.01р. по 31.12.04р. з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та правомірності відчуження майна, що перебувало в податковій заставі, проведення якої було доручено працівникам ДПІ у м.Суми та співробітникам ВПМ у м.Суми УПМ ДПА в Сумській області.
Заступником прокурора м.Суми Матвійчук В.А. 22.11.05р., з метою проведення слідства у відповідності до вимог ст. ст. 22, 64 КПК України, враховуючи певну складність справи, великий обсяг слідчо-оперативних заходів, які повинно провести під час досудового слідства, було винесено постанову про створення слідчо-оперативної групи по кримінальній справі №03790019, у складі слідчого ВСВ СМВ УМВС України в Сумській області Івченка А.М., ст. о/у сектору ООЗЗСПБ ВПМ в м.Суми УПМ ДПА в Сумській області Самілик С.О. та о/у сектору ООЗЗСПБ ВПМ в м.Суми УПМ ДПА в Сумській області Селюх С.В.
20.12.05р. позивач подав скаргу до Прокуратури Сумської області, в якій просив скасувати постанову слідчого ВСВ СМВ УМВС України в Сумській області Івченко А.М. від 22.11.05р., посилаючись на те, що слідчим Івченко А.М. порушені норми кримінально-процесуального закону, оскільки досудове слідство проводиться відносно посадових осіб ЗАТ «ПТМ», виходячи за межі тих обставин, які стали підставою для порушення кримінальної справи відносно колишнього голови правління ЗАТ "Підприємство теплових мереж" Часовських А.Ю.
10.01.06р. ЗАТ «ПТМ"» була подана скарга до Зарічного районного суду м.Суми на бездіяльність прокуратури Сумської області.
Також, 10.01.06р. позивачем було подано позов до Ковпаківського районного суду м.Суми про визнання протиправним повернення без розгляду скарг та зобов'язання вчинити певні дії. Але, незважаючи на кількість звернень позивача, щодо оскарження дій слідчого, на момент розгляду справи, постанова слідчого Івченко А.М. про призначення позапланової перевірки від 22.11.05р. скасована не була і є чинною.
Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем, ДПІ в м. Суми відповідно до вимог зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства, подано належні докази в обгрунтування своєї позиції по справі.
Стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). В частині 6 ст. 11-1 Закону визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за певних обставин.
Як вбачається з наказу № 535 від 08.12.2005 року та направлення № 3386 від 08.12.2005 року підставою для проведення перевірки слугувала винесена Постанова слідчого ВСВ СМВ УМВС України в Сумській області від 22.11.2005 року.
Таким чином, наведені факти свідчать про те, що висновки контролюючого органу про організацію виїзної позапланової тематичної перевірки ЗАТ «Підприємство таплових мереж», м. Суми зроблені відповідно до чинного законодавства України та відповідно до винесеної Постанови слідчого ВСВ СМВ УМВС України в Сумській області від 22.11.2005 року та враховуючи, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі є обов’язковими до виконання всіма підприємствами…, за таких обставин, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а Постанова господарського суду Сумської області підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 196, п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу Адміністративного судочинства України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 29.06. 2006 року по справі № АС-4/702-05 залишити без змін.
Дана Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Сторони мають право на дану Ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу № АС-4/702-05 направити до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Погребняк В.Я.