Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-41/237-06 суддя – Мінаєва О.М.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Олійник В.Ф.
28 листопада 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.
при секретарі –Острась Н.М.
за участю представників:
позивача – Онищенко О.Є.
відповідача –Копилової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області (вх.№4091Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2006 року по адміністративній справі № АС-41/237-06
за позовом Державного підприємства Дослідне господарство “Борки” Інституту птахівництва УААН, с. Борки
до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області
про скасування рішень-повідомлень, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2006 року Державне підприємство Дослідне господарство “Борки” Інституту птахівництва УААН, с. Борки, Зміївського району Харківської області (далі ДП ДГ “Борки”) звернулось в суд з позовом до Балаклійської МДПІ про скасування повідомлення - рішення Балаклійської МДПІ у Харківській області №0003441500/0 від 08.07.2005р. та №0003431500/0 від 08.07.2005р. про нарахування позивачу податкових зобов`язань та застосування штрафних санкцій на підставі акту перевірки №93/15-042 від 06.07.05 р., посилаючись на те, що акт перевірки, направлений на адресу позивача, не оформлено належним чином, а саме відсутні такі реквізити, як підпис посадової особи відповідача та відбиток печатки; в акті камеральної перевірки невірно відображено суму щоквартального чистого прибутку; податок на прибуток повинен нараховуватись за підсумками звітного податкового року після закінчення виробничого циклу, так як основною діяльністю позивача є виробництво сільськогосподарської продукції; позивач є платником фіксованого сільськогосподарського податку, в рахунок якого сплачується податок на прибуток підприємства, у тому числі дивіденди, що сплачуються до бюджету державними підприємствами.
Постановою господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2006 року по адміністративній справі №АС-41/237-06 позовні вимоги були задоволені, визнано нечинними повідомлення-рішення Балаклійської МДПІ у Харківській області № 0003441500/0 від 08.07.2005р. на суму 26240,00 грн. та № 0003431500/0 від 08.07.2005р., на суму 6730,00 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору.
ДПІ у Зміївському районі надав до суду першої інстанції документи на підтвердження свого правонаступництва по відношенню до Балаклійської МДПІ, яка реорганізована шляхом поділу, і просив замінити Балаклійську МДПІ правонаступником –ДПІ у Зміївському районі у відповідності до ст. 55 КАС України. У відповідності до зазначеної норми Балаклійську МДПІ було замінено правонаступником –ДПІ у Зміївському районі Харківської області.
В апеляційній скарзі ДПІ у Зміївському районі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні позову з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції визнано встановленим, що ДПІ у Зміївському районі було проведено камеральну перевірку з питання правильності нарахування частки прибутку за 2004 рік згідно наданих декларацій про прибуток за 2004 рік, та звітів про фінансові результати за 2004 рік, про що складено акт перевірки №93/15-042 від 06.07.05 р. На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення №0003441500/0 від 08.07.2005р. про нарахування податкових зобов'язань по сплаті частки прибутку за платежем «частина прибутку господарських організацій»в сумі 24990 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1250,00 у відповідності до п.17.1.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами”, всього на суму 26240 грн., а також податкове повідомлення-рішення №0003431500/0 від 08.07.2005р., про нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 6248 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 482 грн., з яких 170 грн. –у відповідності до пп.17.1.1п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” за неподання податкової декларації з податку на прибуток за 3 кв.2004 року.
У запереченні на позов ДПІ у Зміївському районі вказала, що відповідно до Порядку і нормативів відрахування до загального фонду Державного бюджету України частини прибутку (доходу) господарськими організаціями за результатами фінансово-господарської діяльності у 2003 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2004 році, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2004 р. N 405, відрахування частини прибутку (доходу) провадяться державними, у тому числі казенними, підприємствами та їх об’єднаннями у розмірі 15 відсотків чистого прибутку (доходу), розрахованого, згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, та визначається відповідно до цих Порядку і нормативу частина прибутку (доходу) сплачується у строки, які встановлені для сплати податку на прибуток підприємств, і зараховується на відповідні рахунки з обліку надходжень до загального фонду Державного бюджету України, відкриті в органах Державного казначейства, а також, що інформацію щодо нарахування та сплати частини прибутку (доходу) відповідно до цих Порядку і нормативу господарські організації подають центральним та місцевим органам виконавчої влади, до сфери управління яких вони належать або які здійснюють функції з управління частками (акціями, паями), що належать державі у їх статутному фонді та відображаються у декларації з податку на прибуток.
ДПІ у Зміївському районі були надані письмові пояснення до акту перевірки №93/15-042 від 06.07.05 р., в якому зазначено, що при перевірці використані дані за 1 квартал 2004 року по рядку 225 форми 2 „Звіту про фінансові результати”, а саме збитки в сумі 254,0 тисячі гривень; за 1 півріччя 2004 року по рядку 225 форми 2 „Звіту про фінансові результати” збитки в сумі 434,4 тисячі гривень, за 2 квартал 2004 року збитки складають 180,4 тисячі гривень (434,4 тисячі гривень 254,0 тисячі гривень); за 9 місяців 2004 року по рядку 225 форми 2 „Звіт про фінансові результати” збитки в сумі 323,2 тисячі гривень, за 3 квартал 2004 року має чистий прибуток, який складає в сумі 111,2 тисячі гривень (9 місяців 2004 року в сумі 323,2 тисячі гривень –1 півріччя 2004 року в сумі 434,4 тисячі гривень); за 2004 рік по рядку 225 форми 2 „Звіт про фінансові результати” збитки в сумі 267,8 тисяч гривень має чистий прибуток, який складає в сумі 55,4 тисячі гривень (2004 рік в сумі 267,8 тисяч гривень –9 місяців 2004 року у сумі 323,2 тисячі гривень). Також, відповідно вищезазначеному поясненню, позивач за 3 квартал 2004 року згідно „Звіту про фінансові результати” має чистий прибуток в сумі 111,2 тисячі гривень. Сума чистого прибутку, яка припадає на частку держави у статутному фонді становить 100 % складає в сумі 16.68 тисяч гривень, за 4 квартал 2004 року має чистий прибуток в сумі 55,4 тисячі гривень і сума чистого прибутку, яка припадає на частку держави у статутному фонді якого становить 100 % складає в сумі 8, 31 тисяча гривень. З тексту пояснення витікає, що підприємству слід нараховувати авансові внески на суму дивідендів за 3 квартал 2004 року 2,078 тис. гривень і за 2004 рік з податку на прибуток 4,17 тис. гривень. В поясненні зазначено, що запрошені листом №3591/10/15-041 від 23.06.2005 р. для підписання Акту №9393/15-042 від 06.07.2005р. представники ДП ДГ “Борки” не з'явились, а також те, що відповідач не може пояснити відсутності належних реквізитів на екземплярі Акту №9393/15-042 від 06.07.05 р., направленого позивачу.
Судом першої інстанції встановлено, що ДП ДГ “Борки” є платником фіксованого сільськогосподарського податку, про що, свідчить Довідка №1130/10/18-263/46 від 11.02.2001 р., видана ДПІ у Зміївському районі Харківської області (а.с. 17).
Відповідно до статті 1 Закону України „Про фіксований сільськогосподарський податок” від 17 грудня 1998 року, N320-XIV, фіксований сільськогосподарський податок —це податок, який не змінюється протягом визначеного цим Законом терміну і справляється з одиниці земельної площі. Фіксований сільськогосподарський податок сплачується в рахунок ряду податків і зборів (обов’язкових платежів), в тому числі податку на прибуток підприємств, який згідно пункту 3 частини 1 статті 14 Закону України „Про систему оподаткування” належить до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів) і визначається відповідно зазначеному пункту як податок на прибуток підприємств, у тому числі дивіденди, що сплачуються до бюджету державними не корпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами. З цих підстав суд першої інстанції прийшов до висновку, що ДП ДГ “Борки”, як платнику фіксованого сільськогосподарського податку, неправомірно нараховані податкові зобов'язання по сплаті частки податку на прибуток за результатами фінансово-господарської діяльності та податку на прибуток і застосовані фінансові санкції за їх несвоєчасну сплату.
Щодо застосування штрафної (фінансової) санкції за неподання декларації з податку на прибуток суд першої інстанції зазначив, що оскільки ДП ДГ “Борки” не є платником цього виду податку і не повинен надавати податкову звітність з цього виду податку, тому санкція за неподання такої звітності застосована відповідачем всупереч нормам діючого законодавства.
Підставою для скасування акту ненормативного характеру є його невідповідність нормам чинного законодавства та фактичним обставинам. Саме таку невідповідність встановлено судом при розгляді даної справи.
Відповідно до ч.2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Оскільки відповідачем не було надано документів на підтвердження правомірності проведених ним донарахувань та застосування штрафних санкцій, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову та скасування оскаржуваних повідомлень-рішень Балаклійської МДПІ у Харківській області №0003441500/0 від 08.07.2005р. та №0003431500/0 від 08.07.2005р., про нарахування податкових зобов`язань за актом перевірки №93/15-042 від 06.07.05 р.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки до таких висновків господарський суд першої інстанції прийшов при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження. Постанова господарського суду є обґрунтованою та законною, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, оскільки заперечення, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2006 року по адміністративній справі №АС-41/237-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу №АС-41/237-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
Т. Кравець
А. Твердохліб