Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"11" грудня 2006 р.
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
розглянувши апеляційну скаргу Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ" (м. Харків) (вх. № 4513 Х/З) на рішення господарського суду Харківської області від "22" листопада 2006 р. по справі № 29/523-05
за позовом Виробничо-сільськогосподарської фірми "Відродження, ЛТД" (м. Харків)
до 1. Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ" ХСВД-2 "Спецвузавтоматика" (м. Харків)
2. Нововодолазької районної ради (смт. Нова Водолага, Харківська область)
третя особа на стороні відповідачів - Нововодолазький районний відділ земельних ресурсів (смт. Нова Водолага, Харківська область)
третя особа на стороні відповідачів - Нововодолазька районна державна адміністрація (смт. Нова Водолага, Харківська область)
про стягнення 44 272,08 грн., -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 22 листопада 2006 року по справі № 29/523-05 (колегія суддів: головуючий суддя Тихий П.В., судді Дюкарєва С.В., Жельне С.Ч.) в позові до першого відповідача відмовлено частково. Стягнуто з УРА ТОВ "СПЕЦ" ХСВД-2 "Спецвузавтоматика" на користь ВСФ "Відродження, ЛТД" - 3314,30 грн. пені, 33,14 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові до другого відповідача відмовлено повністю.
Українсько-російсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2006 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ВСФ "Відродження, ЛТД" у задоволенні позовних вимог.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що УРА ТОВ "СПЕЦ" до апеляційної скарги не додало доказів надсилання її копії іншим сторонам по справі, а саме: другому відповідачу - Нововодолазькій районній раді та третім особам на стороні відповідачів - Нововодолазькому районному відділу земельних ресурсів і Нововодолазькій районній державній адміністрації.
За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 4 аркушах, у тому числі: апеляційна скарга № 359 від 27.11.2006 р. на 2 арк., опис від 28.11.2006 р. на 1 арк., квитанція № 185 від 28.11.2006 р. на 1 арк.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя