Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2006 р. Справа № 47/334-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивач - Мінакова Н.В.
1-ий відповідач - Тридуб Н.І., Кравцов Д.Л.
2-ий відповідач –Переверзева К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО", м. Запоряіжжя (вх. № 3806 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.06 р. по справі № 47/334-05
за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО", м. Запоріжжя
до 1) Відкритого акціонерного товариства "Валківське АТП-16341", м. Валки
2) Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України", м. Харків
про стягнення 10 497,67 грн.
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10097,67 грн., витрати за проведення автотовароведческого дослідження у розмірі 400,00 грн., а також просив покласти на відповідачів судові витрати, у вигляді держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2006 р. по справі № 47/334-05 (суддя Швед Е.Ю.) відмовлено в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивачем не доведено належним чином факт існування вини відповідачів, а також не надано доказів відсутності вини під час ДТП водія автомобілю ЗАЗ ДЕУ.
Позивач з рішенням господарського суду не погодився, надав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2006 року, посилаючись на те, що висновки місцевого господарського суду не підтверджені достатніми доказами по справі; суд неповно дослідив обставини справи, вважає, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль ЗАЗ-ДЕУ, застрахований в ЗАТ «СК» ВЕСКО» згідно з договором страхування №936-а/04зп від 27.05.2004р., сталося в результаті винних протиправних дій водія 1-го відповідача Бондаренка М.І. при управлінні ГАЗ 322132 та протиправних дій майстра Коломацької ділянки Валківського райавтодора Пащенка М.П.
1-ий відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою, при цьому посилається на те, що викладене в апеляційній скарзі не спростовує висновків господарського суду першої інстанції, ДТП сталося з вини водія ЗАЗ ДЕУ Бездітка О.М., що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.
2-ий відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2006р. по справі № 47/334-05 залишити без змін, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що вина ДП «Харківський облавтодор» в скоєнні ДТП відсутня, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи від 31 січня 2006 року.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, які підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2006р. –без змін, виходячи з наступного.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що 19.06.2004р. на перехресті автодоріг с. Резуненково та с. Гришково Коломакського району Харківської області відбулося зіткнення двох автомобілів: автомобіля ГАЗ 322132 гос. № 009-80 ХА, яким керував водій 1-го відповідача Бондаренко М.І., та автомобіля ЗАЗ-ДЕУ гос № АР 1198 АА, якій належав Санжаревській А.П. та яким керував Бездітко О.М.
У відповідності з фактичними витратами страхувальника а також згідно умов договору страхування, Запорізьким філіалом ЗАО «СК ВЕСКО» було виплачено страхове відшкодування на користь власника автомобіля ЗАЗ-ДЕУ в розмірі вартості відновлюю чого ремонту – 10 097,00 грн.
Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України страховику, який виплатив страхувальнику страхову суму по договору майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право пред’явити претензії до особи, з вини якої виник обов’язок страховика виплатити страхову суму.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та першим відповідачем (Валківський АТП –16341) після виплати позивачем страхової суми гр. Санжаревській А.П. виникли недоговірні зобов’язання. Відповідно до частини 1 ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність при наявності її вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором. Позивач обгрунтовував позовні вимоги тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія АТП-16341 Бондаренка М.І, який постановою судді Коломацького районного суду від 20 липня 2004 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.122 частиною 4 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення". Але ця постанова скасована в. о. голови апеляційного суду Харківської області. При повторному розгляді справи встановлено, що вина водія автомобіля АТП-16341 відсутня. Тому Постановою судді Коломацького районного суду від 1 березня 2006 року провадження у справі про притягнення водія Бондаренка М.І. до адміністративної відповідальності закрите за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Про відсутність вини водія АТП у зіткненні автомобілів свідчить довідка про дорожньо-транспортну пригоду, складена органами ДАІ 19 червня 2004 року, висновок автотехнічної експертизи від 31 січня 2006 року, в якому вказано, що дії водія ЗАЗ ДЕУ не відповідали вимогам п.п.10.1 і 16.10 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору це знаходиться у причинному зв’язку з виникненням ДТП, а дії водія Бондаренка М.І. хоча і не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, однак, з технічної точки зору, дана невідповідність не знаходиться в причинному зв’язку з виникненням даної події. Все це свідчить про те, що застрахований автомобіль ЗАЗ ДЕУ одержав технічні пошкодження не з вини Валківського АТП-16341. Матеріали справи свідчать також про те, що невідповідність встановлення дорожніх знаків на перехресті, які б регламентували порядок його проїзду, з технічної точки зору, не впливають на виникнення події, оскільки можливість уникнення даної ДТП, залежала тільки від дій водіїв Бездітна О.М. і Бондаренка О.М.
В дорожньо –транспортній пригоді взяли участь два автомобілі – два джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна взаємодією декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовуються на загальних підставах, зокрема:
Шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; при наявності вини тільки особи, якій заподіяна шкода, вона їй не відшкодовується.
У відповідності до п. З ч. 1 ст. 1188 ЦК України, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір; відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Отже, питання відповідальності за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелом підвищеної небезпеки кожного з їх володільців, вирішується за принципом вини, його ступеню, а обов’язок відшкодування шкоди покладається на того володільця джерела підвищеної небезпеки, з вини якого заподіяно шкоду.
Приймаючи до уваги викладені обставини, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, враховуючи відсутність вини водія АТП-16341 в заподіянні технічних ушкоджень автомобіля ЗАЗ ДЕУ, правомірно та обґрунтовано дійшов висновку, що перший відповідач (Валківський АТП – 16341) не повинен відшкодовувати позивачу виплачену страхову суму. Окрім того, також вірно визначився про відсутність вини в ДТП і другого відповідача (ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України").
Позивач в апеляційній скарзі вважає, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль ЗАЗ-ДЕУ, застрахований в ЗАТ «СК» ВЕСКО» згідно з договором страхування №936-а/04зп від 27.05.2004р., сталося в результаті винних протиправних дій водія 1-го відповідача Бондаренка М.І.
Проте, такі твердження повністю спростовуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: постановою судді Коломацького районного суду Харківської області від 01.03.2006р., якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія Валківського АТП-16331 Бондаренка М.І. за відсутністю в його діях складу правопорушення; у день ДТП 19.06.2004р. був проведений огляд місця пригоди працівником ДАІ і в довідці зафіксовано, що автомобіль АТП-16331 під управлінням Бондаренка М.І. швидкості руху не перевищив і його водій не допустив порушень Правил дорожнього руху; ДТП сталося з вини водія ЗАЗ ДЕУ Бездітка О.М., який не зорієнтувався в дорожній обстановці і виїхав на головну дорогу, зупинився, а потім різко почав рухатися. Це змусило водія Бондаренка зробити маневр об’їзду, але через неправильні дії водія Бездітка О.М. сталося зіткнення - викладене підтверджується висновками авто технічної експертизи; про вину водія автомобіля ЗАЗ ДЕУ Бездітка у зіткненні автомобілів свідчить і той факт, що після зіткнення власник автомобіля ЗАЗ ДЕУ Санжаревська А.П. відшкодувала заподіяну Валківському АТП-16331 шкоду в зв’язку з технічними пошкодженнями автомобіля ГАЗ 322132 №00980 ХА.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем не доведено належним чином факт наявності вини водія 1-го відповідача, а також 2-го відповідача в зіткненні транспортних засобів.
Таким чином, колегія суддів, виходячи з документальних доказів, які були належним чином досліджені в суді першої інстанції при вирішенні господарського спору по суті та які знаходяться в матеріалах справи, зазначає про відсутність підстав для стягнення солідарно з відповідачів в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10097,67 грн. та витрат за проведення автотовароведческого дослідження у розмірі 400,00 грн.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесу всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.
При таких обставинах, позивач ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в апеляційному господарському суді не довів тих обставин на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, зазначає, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Веско», м. Запоріжжя є безпідставними, не підтвердженими належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а тому відсутні підстави для їх задоволення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2006р. по справі № 47/334-05 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1188 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2006р. по справі № 47/334-05 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді