Справа № 686/4284/15-ц

Справа № 2-з/686/69/15

Ухвала

Іменем України

20 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву представника позивач про забезпечення позову,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся представник позивача ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову. В заяві зазначив, що ним, від імені та інтересах ОСОБА_3 поданий до суду позов про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у загальній сумі 24 845,83 доларів США, що еквівалентно станом на 23.02.2015 рік 691 956,36 гривень. Оскільки відповідач свої зобов’язання за договором позики не виконує, на неодноразові вимоги з приводу повернення грошових коштів не реагує, а також зважаючи на значну суму заборгованості (24 845,83 доларів США) з метою забезпечення реального виконання можливого рішення суду щодо стягнення з останнього вказаної суми, просив забезпечити поданий ним позов шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно відповідача у межах суми заявлених позовних вимог. Також просив провести розгляд даної заяви за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 24 845,83 доларів США. З представлених суду відомостей встановлено, що ОСОБА_4 належить на праві власності автомобіль марки КІА Рісаnto, а також ряд нерухомого майна.

Зважаючи на ціну позову, яка є значною – 24 845,83 доларів США, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено, запропонований позивачем захід забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, та з метою забезпечення поданого позову слід накласти арешт на належне відповідачу нерухоме та рухоме майно у межах заявлених позовних вимог, виходячи з оцінки нерухомого майна зазначеного у довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Гонти І., буд.45; ? частину гаража (блок 1 бокс 94), який розташований у гаражному кооперативі «Рибалко» по вул. М.Рибалка, 57/2 гараж 94, а також на транспортний засіб марки KIA Piсanto номерний знак НОМЕР_1, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали на виконання направити в Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області та відповідачеві після її виконання для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя: