Справа № 683/1657/14-ц

2/683/11/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки та додаткового договору до договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки та додаткового договору до договору іпотеки недійсним.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що у 28.07.2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11376553000.

Як стало відомо позивачу, в забезпечення вказаного договору, між ПАТ "УкрСиббанк" та ним того ж дня був укладений Договір іпотеки №90980, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 за реєстровим № 2115.

Крім того, 28.02.2011 року, між ним та ПАТ "УкрСиббанк" був укладений Додатковий договір до договору іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 за реєстровим №450.

Позивач зазначає в позові, що даних договорів не підписував, тому просить визнати їх недійсними.

Представник позивача в судове зсідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове зсідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Допитана в суді приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 пояснила, що вказаний вище іпотечний договір та додатковий підписувався у її присутності ОСОБА_1

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11376553000. Того ж дня в забезпечення вказаного договору, між ПАТ "УкрСиббанк" та позивачем був укладений Договір іпотеки №90980, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 за реєстровим № 2115. Крім того, 28.02.2011 року, між ним та ПАТ "УкрСиббанк" був укладений Додатковий договір до договору іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 за реєстровим №450.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами: Договором про надання споживчого кредиту № 11376553000 та Договором іпотеки №909805 від 28.07.2008 року; Додатковим договором до договору іпотеки від 28.02.2011 року.

Відповідно до з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

У ч. 3 ст. 203 ЦК України зазначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля є бажанням, наміром особи вчинити правочин, однак для вчинення правочину необхідно не тільки воля, а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб.

Як вбачається з висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1561/1561/15-32 від 20 березня 2015 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи документів Договору іпотеки №909805 від 28.07.2008 року та Додаткового договору до договору іпотеки від 28.02.2011 року:

П. 1: Підпис від імені ОСОБА_1 у договорі іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у графі «Іпотекодавець ОСОБА_1» у рядку «(підпис)», у додатковому договорі від 28 липня 2008 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у графі «Іпотекодавець ОСОБА_1» у рядку «(підпис)» виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів.

П. 2: Підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний запис «ОСОБА_1С.» у договорі іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у графі «Іпотекодавець ОСОБА_1» у рядку «(підпис)», виконано однією особою, але не ОСОБА_1, а іншою особою.

П. 3: Підпис від імені ОСОБА_1 та рукописні записи «Хом'як Михайло Степанович» у додатковому договорі від 28 лютого 2011 року до договору іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» у графі «Іпотекодавець ОСОБА_1» у рядку «(підпис)», виконано однією особою, але не ОСОБА_1, а іншою особою.

П. 4: Підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний запис «ОСОБА_1С.» у договорі іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у графі «Іпотекодавець ОСОБА_1» у рядку «(підпис)», виконано не тією особою, яка виконала підпис від імені ОСОБА_1 та рукописні записи «Хом'як Михайло Степанович» у додатковому договорі від 28 лютого 2011 року до договору іпотеки № 90980 від 28 липня, укладеному між ОСОБА_4 та ПАТ ОСОБА_1 у графі «Іпотекодавець ОСОБА_1» у рядку «(підпис)».

Відповідно до правової позиції, сформульованої в Постанові Верховного Суду України від 18 грудня 2013 року по справі №6-127 цс13 -«Вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене ст.203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. Реєстрація договору є адміністративним актом, тобто елементом зовнішнім щодо договору».

Відповідно до правової позиції, сформульованої в Постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року по справі № 6-162 цс 13,- «договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору».

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позивач не підписував договору іпотеки та додаткового договору до договору іпотеки, а тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати: по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. та пов’язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи документів в сумі 4 440,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 16, 203, 212, 215, 638, 651 ЦК України, постановами Верховного Суду України від 18 грудня 2013 року по справі №6-127 цс13, від 19 лютого 2014 року по справі № 6-162 цс 13, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати Договір іпотеки №90980, укладений 28 липня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 за реєстровим № 2115, Додатковий договір до договору іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року, який посвідчений 28 липня 2011 року приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 за реєстровим №450 недійсними та виключити їх з державного реєстру іпотек в Україні .

Стягнути з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору та витрат пов’язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи документів в сумі 4 440,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя