Справа № 2- 369/2009г.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2009р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденко Д.О.,

при секретарі – Куліковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 10.10.2007р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено її автомобіль Форд, держномер НОМЕР_1, чим завдано матеріальну шкоду у розмірі 20857, 38 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн., бо внаслідок пошкодження її автомобілю вона була позбавлена можливості користуватися автомобілем, чим порушені її звичайні життєві зв’язки, що спричинило хвилювання з її боку. Також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 289 грн.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду розмір якої підтверджується висновком спеціаліста від 29.10.2007р., згідно якому, розмір матеріальної шкоди складає 20857, 38 грн. Моральну шкоду позивачка оцінює у розмірі 5000грн., бо внаслідок ДТП було пошкоджено її майно, автомобіль був новий, внаслідок його пошкодження вона хвилювалася, переживала, що призвело до погіршення самопочуття та порушення звичайних життєвих зв’язків. Також просить стягнути з відповідача судові витрати при поданні позову у розмірі 289 грн.

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що розмір шкоди позивачкою завищений, згідно висновку судової експертизи він є значно меншим. Одразу після ДТП він пропонував позивачці відновити автомобіль , проте вона відмовилася.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 10.10.2007р. з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Форд, держномер НОМЕР_1. Зазначені обставини встановлено постановою Київського районного суду від 12.11.2007р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні.

Автомобіль Форд, держномер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2

За таких обставин, суд вважає встановленим факт завдання позивачеві шкоди, та обов’язок її відшкодування саме відповідачем на підставі ст.. 1187 ЦК України, згідно якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20857, 38 грн. позивачка посилається на висновок спеціалісту від 29.10.2007р., яким встановлено вказаний розмір шкоди. Проте, суд не розцінює зазначений доказ, як належний, бо згідно висновку судової автотоварознавчої екпертизи № 747 від 29.05.2008р. розмір шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику автомобілю Форд, держномер НОМЕР_1, складає 14343, 10 грн. Тому, суд приймає в якості належного доказу саме висновок експерту № 747 від 29.05.2008р., який було надано відповідно до ухвали суду і експерт був попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до ст..ст. 384, 385 КК України.

На підставі викладеного, з відповідача підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди 14343, 10 грн.

Частковому задоволенню підлягають вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди, яка виразилася в порушенні її звичайних життєвих зв'язків, докладанні зусиль для поновлення свого права, з урахуванням ступеню моральних страждань позивача, суд вважає, що достатньою для відшкодуванню моральної шкоди є сума 1500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог: 30 грн. сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у сумі 143 ,43 грн.

На підставі ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 14343,10 грн., у відшкодування моральної шкоди 1500 грн., судові витрати 173,43 грн., а всього 16016,53 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Головуючий: