Справа № 2-121/2009р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
21 січня 2009р. Київський районний суд м.Сімферополя у складі:
Головуючого – судді Діденка Д.О.,
при секретарі – Куліковій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Криммедтех» про відшкодування збитків,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що в грудні 2003 р. він усно домовився з відповідачем про поставку медичної техніки: щільової лампи ЩЛ-2Б, вартістю 6000 грн. 12.12.2003 р. йому було виставлено рахунок, який він оплатив у той же день, проте товар йому доставлений не був. У 2004р., у м.Сімферополі, він уклав з відповідачем письмовий договір на поставку зазначеної лампи протягом одного місяця, проте умови договору відповідачем виконані не були. У теперішній час, внаслідок прострочення відповідачем виконання зобов’язання, товар йому вже не потрібний, про що у грудні 2006р. він повідомив відповідача та вимагав повернути сплачені кошти, проте відповіді не отримав. Просить стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 16392 грн., з яких вартість лампи з урахуванням індексу інфляції складає 10128 грн, 3% річних за прострочення виконання зобов’язання складають 900 грн., пеня за прострочку виконання зобов’язання складає 5063, 01 грн., 250 грн. коштів витрачених для поїздки до суду та 51 грн. судового збору.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що відповідач зобов’язання за договором не виконав, тому з нього підлягають стягненню завдані збитки, які складають 16392 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 12.12.2003р. між позивачем та підприємством «Криммедтех» укладено договір купівлі-продажу щільової лампи ЩЛ-2Б. Позивачем, на підставі виставленого йому підприємством «Криммедтех» рахунку № 406 від 12.12.2003р., сплачено 6000грн. за вказану лампу, що підтверджується квитанцією № 10500 від 12.12.2003р. та довідкою АКБ «Індустріалбанк» від 24.10.2008р.
14.06.2004р. між ОСОБА_2 та підприємством «Криммедтех» укладено договір постачання № 406, предметом якого є поставка щільової лампи ЩЛ-2Б, оплаченої позивачем у 2003р. на протязі 30 днів з моменту підписання договору, відповідно до п. 5.1. Договору.
Відповідно до п. 8.2. зазначеного Договору у разі порушення відповідачем строків виконання зобов’язання за договором він повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості невиконаного зобов’язання за кожен день прострочки
Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До цього договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.
Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 3 ст. 611 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Судом встановлено, що до теперішнього часу зобов’язання відповідачем не виконане. Внаслідок прострочення виконання, зобов’язання втратило інтерес для ОСОБА_2, бо у травні 2005р. ним було придбано щільову лампу 2Б у ДП «Механозборка», що підтверджується накладною № 57 від 18.05.2005р.
На підставі викладеного з відповідача підлягає стягненню у відшкодування збитків, внаслідок прострочення зобов’язання, за період з 2004р. по 01.11.2008р. : вартість товару з урахуванням індексу інфляції у сумі 10128 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов’язання у сумі 900 грн., відповідно ст.ст. 611, 625 ЦК України, пеня за прострочку виконання зобов’язання у розмірі 5063, 01 грн., відповідно до ст.. 549 ЦК України та п.8.2 Договору постачання.
Також, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 301 грн. (250 грн. витрати, пов’язані з явкою позивача до суду, 51 грн. судовий збір).
На підставі ст..ст. 526, 530, 549, 611, 625, 662, 712 ЦК України, керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 209, 212 – 215, 224 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до підприємства «Криммедтех» про відшкодування збитків задовольнити.
Стягнути з підприємства «Криммедтех» на користь ОСОБА_1 збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 10128 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов’язання в сумі 900 грн., пеню в сумі 5063,01 грн., судові витрати в сумі 301 грн., а всього 16392 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя