донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
29.01.2007 р. справа №44/249пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого: | Калантай М.В. |
суддів | Волкова Р.В. |
при секретарі: | Старовойтової Г.Я. Поляковій В.Є. |
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 15.09.2006 року |
у справі | 44/249пн |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка |
до | Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк |
за участю прокурора |
про | визнання протиправними дій КРУ |
За участю представників сторін: |
від позивача: | Костюк С.В. –дов. від 01.11.05.,01.12.06.; Свириденко Д.І. –дов. від 30.12.05.; Заматов Р.В. –дов. від 01.11.05., 27.12.06. |
від відповідача: | Чередниченко О.А. –дов. від 27.03.06.; Сібільов О.С. –дов. від 02.08.06., Войтюк В.В. –дов. від 10.01.07. |
прокурор: | Гармашова І.В. |
Постановою господарського суду Донецької області від 15.09.2006 року у справі №44/249пн (суддя Мєзєнцев Є.І.) частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк про визнання протиправними дій КРУ щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача та його структурних підрозділів за 2004, 2005 та 2006 роки з питань, визначених пунктами 1-6 та 9 Програми ревізії фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, затвердженої 30.06.2006 року. В решті позовних вимог відмовлено.
Зобов’язано відповідача припинити проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача та його структурних підрозділів за 2004, 2005 та 2006 роки з питань, визначених пунктами 1-6 та 9 Програми ревізії фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, затвердженої 30.06.2006 року, а саме: перевірки відповідності фактичної діяльності підприємства, передбаченій статутом та іншими регуляторними актами (ліцензіями, сертифікатами, квотами, дозволами тощо); правильності складання фінансових планів; відповідності положень наказу про облікову політику підприємства вимогам чинного законодавства; правильності ведення бухгалтерського обліку; достовірності та законності здійснених витрат; повноти, достовірності і правильності визначення доходів від усіх видів діяльності; правильності визначення фінансових результатів.
Частково скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 18.07.2006 року у справі №44/249пн, в частині заборони Контрольно-ревізійному управлінню в Донецькій області здійснювати ревізію фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” та його структурних підрозділів за 2004, 2005 та 2006 роки з питань, визначених пунктами 7-8 Програми ревізії фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, затвердженої 30.06.2006 року, а саме: перевіряти цільове використання Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” отриманих бюджетних коштів та стан збереження переданого йому державного майна.
Постанова господарського суду мотивована тим, що позивач не є суб”єктом господарювання державного сектору економіки в розумінні статті 22 Господарського кодексу України.
Відповідач, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області м. Донецьк, не погоджуючись з постановою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, так як вважає, що вона прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права. При цьому заявник наполягає на тому, що позивач є підконтрольним органам контрольно-ревізійної служби підприємством, КРУ в Донецькій області має правові підстави для проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності, тому ревізія на даному об’єкті контролю проводиться правомірно, з урахуванням вимог діючого законодавства. 27.11.2006 року від скаржника надійшли зміни до апеляційної скарги, в яких він просить змінити постанову господарського суду Донецької області, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій контролерів-ревізорів КРУ в Донецькій області щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ “Донецькобленерго” та його структурних підрозділів за 2004, 2005 та 2006 роки з питань, визначених пунктами 1-6 та 9 Програми ревізії фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, затвердженої 30.06.2006 року, а також скасувати постанову в частині зобов’язання відповідача припинити проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача та його структурних підрозділів за 2004, 2005 та 2006 роки з питань, визначених пунктами 1-6 та 9 Програми ревізії фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, затвердженої 30.06.2006 року.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка, проти апеляційної скарги заперечує, вважає постанову такою, що прийнята у відповідності із нормами чинного законодавства, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування постанови.
На підставі статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у дану справу на стадії її розгляду в апеляційній інстанції вступив прокурор, який підтримав доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі. Просить постанову господарського суду скасувати частково, у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні з 21.11.2006 року по 28.11.2006 року була оголошена перерва.
Ухвалою від 28.11.2006 року провадження у справі було зупинене до 09.01.2007 року, у зв’язку з клопотанням прокурора про необхідність витребування додаткових доказів.
Ухвалою від 17.01.2007 року провадження у даній справі поновлене та справа призначена до розгляду.
Розглянувши наявні у матеріалах справи документи та вислухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне.
Статутом позивача, який затверджений рішенням загальних зборів акціонерів від 22.10.1998 року та зареєстрований виконавчим комітетом Горлівської міської ради розпорядження №633-р від 12.11.1998 року, у підпунктах 1.1 та 4.1 встановлено, що Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” засноване відповідно до наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 15.08.1995 року №153 шляхом корпоратизації виробничого енергетичного об’єднання “Донбасенерго”. Засновником товариства є Міністерство енергетики та електрифікації України. Його акціонерами є юридичні та фізичні особи України та інших країн, що набули права власності на акції Товариства в процесі приватизації і на вторинному ринку цінних паперів.
Матеріали справи містять листи № 05/45831 та №05/45832 від 26.07.2006 року (арк. 72 та 82), відповідно до яких Товариством з обмеженою відповідальністю “Об’єднана реєстраційна компанія” надано інформацію з реєстру акціонерів позивача, а саме: 97,863504% статутного фонду Товариства перебуває у власності 32-х юридичних осіб (суб’єктів господарювання України та іноземних), а 2,136496% акцій Товариства перебувають у власності 17407 фізичних осіб.
З огляду на зазначене, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду стосовно того, що позивач є господарським товариством у вигляді відкритого акціонерного товариства, статутний фонд якого поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, що перебувають у приватній власності фізичних осіб та юридичних осіб, які є суб’єктами господарювання, у тому числі іноземними.
Статтею 85 Господарського кодексу України встановлено, що господарське товариство є власником: майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески; продукції, виробленої в результаті господарської діяльності товариства; доходів, одержаних від господарської діяльності товариства; іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом.
Таким чином, власником внесків акціонерів Товариства (фізичних та юридичних осіб) є саме позивач.
Листом від 20.06.2006 року №05-17/1492 відповідач повідомив позивача про проведення ревізії в період з 03.07.2006 року до 11.08.2006 року згідно плану контрольно-ревізійної роботи відділу контролю в сфері державної власності на третій квартал 2006 року.
Програмою ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ “Донецькобленерго”, затвердженою 30.06.2006 року, встановлені основні блоки питань:
1.Відповідність фактичної діяльності підприємства передбаченій Статутом та іншими регуляторними актами (ліцензіями, сертифікатами, квотами, дозволами тощо).
2.Правильність складання фінансових планів.
3.Відповідність положень наказу про облікову політику підприємства вимогам чинного законодавства.
4.Правильність ведення бухгалтерського обліку.
5.Достовірність та законність здійснених витрат.
6.Повнота, достовірність і правильність визначення доходів від усіх видів діяльності.
7.Цільове використання підприємством бюджетних коштів (за наявністю).
8.Стан збереження державного майна.
9.Правильність визначення фінансових результатів.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до статті 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб’єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують державне чи комунальне майно.
Згідно з частиною 2 статті 22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.
Господарський суд дійшов висновку, що здійснення відповідачем ревізії, план якої викладений у Програмі, провадилась з частковим порушенням зазначених конституційних вимог, оскільки позивач не є органом державної влади, державним фондом або бюджетною установою, він не підпадає під ознаки суб’єкта господарювання державного сектору економіки, визначені частиною 2 статті 22 Господарського кодексу України, так як створений за рахунок приватної власності –грошових коштів, що сплачені акціонерами Товариства за його акції, а державна частка в статутному фонді Товариства відсутня.
Судова колегія вважає такий висновок суду першої інстанції правомірним.
Щодо інформації Фонду Державного майна України про наявність у статутному фонді позивача державної частки власності, яка надана прокуратурою Донецької області, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Кабінет Міністрів України 22.06.2004 року прийняв Постанову №794 “Про утворення Національної акціонерної компанії “Енергетична компанія України” (далі Постанова №794).
Пунктом 2 цієї Постанови встановлено, що статутний фонд Компанії формується шляхом передачі до нього, зокрема, пакетів акцій, що належать державі у статутних фондах господарських товариств, зазначених у додатку 1.
Як вбачається із Додатку 1 до Постанови №794 розмір пакета акцій, який повинен був бути переданий позивачем до статутного фонду Національної акціонерної компанії “Енергетична компанія України” складає 65,06 відсотків. Вказаний розмір пакета акцій фактично був переданий позивачем до статутного фонду Компанії, що підтверджується листом Фонду Державного майна України №31-1/1-76 від 22.01.2007 року.
Таким чином, у відповідності до статті 115 Цивільного кодексу України, Національна акціонерна компанія “Енергетична компанія України” стала власником пакету акцій Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка.
З огляду на зазначене, оскільки власником пакету акцій є не держава, а другий господарюючий суб’єкт, то позивач не підпадає під визначення підприємства державного сектору економіки, наведеному у статті 22 Господарського кодексу України.
Беручи до уваги викладене, здійснення відповідачем ревізії позивача з питань 1-6 та 9 Програми є протиправним, оскільки не належить до компетенції органу контрольно-ревізійної служби, так як в цій частині Товариство не є установою, що йому підконтрольна.
Відповідачем не доведено правомірності своїх дій, як це передбачено частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де сказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, вищезазначене спростовує доводи, викладені заявником апеляційної скарги.
Суд першої інстанції правильно частково задовольнив вимоги позивача, оскільки вони є правомірними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та не спростовуються доказами відповідача.
За результатами розгляду матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд обґрунтовано виніс постанову, яка відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись статтями 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 15.09.2006 року у справі №44/249пн залишити без задоволення.
Постанову від 15.09.2006 року господарського суду Донецької області у справі №44/249пн залишити без змін.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст ухвали складений та підписаний 02.02.2007 року.
Головуючий:
Судді:
Надруковано 7 примірників:
1 –у справу, 2 – сторонам у справі;
1- прокурору;
1 –ГС Донецької області; 2 –ДАГС.