Справа № 2-а-85/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Городище

           в складі:

головуючого судді                                Голосія А.В.

за участю секретаря                                Волошиній І.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ м. Черкаси, ІДПС ВДАІ м. Сміла ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА № 350109 від 08.01.2011 року, винесену інспектором ВДАІ м. Сміла ОСОБА_2

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на ті обставини, що згідно постанови серії СА № 350109 від 08.01.2011 року, винесену інспектором ВДАІ м. Сміла ОСОБА_2 на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Він, 08.01.2011 року, близько 16.25 годин, керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. 68141МА по провул. Московський м. Сміла. При проїзді перехрестя вулиці Жовтнева – провул. Московський м. Сміла, він був зупинений інспектором ДПС, який повідомив що він порушив ПДР України стосовно дорожнього знака «рух заборонено». На його категоричні заперечення, інспектор Годований Є.А. не реагував. ОСОБА_1, вважає, що вище вказана постанова суперечить діючим нормам закону, тому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА № 350109 від 08.01.2011 року, винесену інспектором ІДПС ВДАІ м. Сміла та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно нього, за відсутності складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином. Суд, вважає, що в справі достатньо доказів про розгляд вищезазначеного позову у відсутності інспектора ВДАІ м. Сміла ОСОБА_2 та представника УДАІ м. Черкаси

          Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вказав позивач ОСОБА_1 у позові та що підтверджено у судовому засіданні, останній дійсно діяв згідно вимог ПДР України. Невиконання вимог дорожнього знака «рух заборонено», як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.01.2011 року та постанові в справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2011 року, при судовому розгляді не встановлено, про що також підтвердили свідки в судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмету позову, маючи, згідно положень ст. 71 КАС України, обов’язок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що інспектор ВДАІ м. Сміла, винісши 08.01.2011 року постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнувши його до адміністративної відповідальності та піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 255 грн, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив усіх обставин справи у їх сукупності, і помилково прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тому суд, керуючись п. 8.4 Правил дорожнього руху України ст.ст. 9, 251, 252 КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          позов задоволити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії СА № 350109 від 08.01.2011 року, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу у розмірі 255 грн, скасувати.

          Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3