АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 644/12412/14-п Суддя 1-ї інстанції: Сітало А.К.
Провадження № 33/790/77/15
Категорія: п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 р., -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка має вищу освіту, працюючу на посаді старшого інспектора з режиму секретності Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, мешкає за адресою: Харківська область, м. Первомайський, м-н № 4АДРЕСА_1,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.
Як встановив суддя, ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого інспектора з режиму секретності Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, допустила порушення вимог Закону України « Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939.
При проведенні Управлінням СБ України в Харківській області тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Первомайському РВ ГУМВС України в Харківський області, встановлено, що в Первомайському РВ в порушення вимог п. 233 Порядку № 939 правила пропускного режиму розроблені не підрозділом, що здійснює охорону райвідділу та не погоджено з РСО. В порушення вимог п. 349 Порядку № 939 номенклатура секретних справ не відповідає формі згідно з додатком 50. В порушення вимог п. 257 Порядку № 939 журнал обліку робочих зошитів, спецблокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм) за формою згідно з додатком 45 не заведено. В порушення вимог п.262 Порядку № 939 журнал реєстрації робочих папок, спецпортфелів, спецваліз за формою згідно з додатком 31 не заведено. В порушення вимог п. 415 Порядку № 939 в організації не встановлено порядок, який включатиме можливість ознайомлення сторонніх осіб з документами і справами, які підлягають знищенню. В порушення вимог п. 418 Порядку № 939 в райвідділі не визначено спеціально обладнане режимне приміщення для знищення документів і справ. В порушення вимог п. 697 Порядку № 939 журнал за формою згідно з додатком 92 не заведено. В порушення вимог п.п.253, 294 Порядку № 939 журнал за формою згідно з додатком 38 не заведено. В порушення вимог п. 248 Порядку № 939 працівником РСО робляться відмітки в «Журналі реєстрації оперативної інформації» № 520 від 01.04.2012 року про долучення наступних матеріальних носіїв секретної інформації, які не відповідають їх фактичному місцезнаходженню. В порушення вимог п.253 Порядку № 939 журнал за формою 39 не заведено, журнал за формою згідно з додатком 41 не заведено. В порушення вимог п.290 Порядку № 939 працівником РСО в « Журналі реєстрації оперативної інформації» № 520 від 04 січня 2012 року не робляться відмітки щодо частин секретного документа, в якій кількості зроблено витяги, а також за якими номерами зареєстровано витяги рапортів за 2014 рік №№ 101 т, 104 т,78 т, 81т. В порушення вимог п.318 Порядку № 939 працівником РСО не розроблено маршрути доставки секретної кореспонденції іншим суб?єктам режимно-секретної діяльності.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при проведенні відповідної перевірки жодного факту розголошення секретної інформації та втрати її матеріальних носіїв не виявлено, старший інспектор з режиму секретності не є тією посадовою особою, яка забезпечує охорону державної таємниці відповідно до режиму секретності та контроль за її станом в установі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вона розглянута в межах протоколу про адміністративне правопорушення № 44 від 26 листопада 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про державну таємницю.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення № 44 від 26.11.2014 р., актом перевірки стану охорони державної таємниці від 26.11.2014 року № 70/26-13580, проведеної комісією Управління СБ України в Харківській області, відповідно до якого встановлено порушення законодавства про державну таємницю, про які зазначено в постанові судді. ( а.с. 2-5, 11-34).
Згідно з функціональними обов?язками, затвердженими начальником Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області 21.03.2014 р., старший інспектор з режиму секретності розробляє та здійснює заходи щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх дотриманням під час проведення усіх видів робіт з матеріальними носіями секретної інформації, контролює дотримання оперативними працівниками РВ вимог режиму секретності під час роботи з МНСІ, матеріалами негласної оперативно-розшукової діяльності, безпосередньо здійснює у встановленому порядку роботи з секретного діловодства. ( а.с. 9-10).
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що на момент складання протоколу про адміністративне правпопорушення журнали відповідно до Порядку № 939 були зареєстровані, однак фактично облік вівся за журналами, передбаченими раніше затвердженим Порядком.
Таким чином, фактично встановлено, що журнали, зазначені в акті перевірки стану охорони державної таємниці та передбачені Порядком 939, станом на 26 листопада 2014 року не велися, що свідчить про порушення законодавства про державну таємницю та наявність в діях старшого інспектора з режиму секретності складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Розглянувши справу в межах апеляційної скарги ОСОБА_1, підстав для скасування постанови судді не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2