Справа № 2-4357/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до Херсонської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.04.2010 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 87890,00гривень. Вказані кошти стягнено на виконання умов кредитного договору укладеного між сторонами. В рахунок забезпечення вказаного зобов’язання передано у заставу банку автомобіль ТАТА, модель LPT 6131058, д.н. НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належав ОСОБА_2. 13 травня 2010року ОСОБА_2 помер, виконавче провадження за рішенням суду зупинено, його син ОСОБА_1 є спадкоємцем батька, тому позов пред’явлено до нього та оскільки останній не звертався до нотаріальної контори з заявою щодо прийняття спадщини також позов пред’явлено до Херсонської міської ради. Просить звернути стягнення на предмет застави –автомобіль ТАТА, модель LPT 6131058, д.н. НОМЕР_1, 2006 року випуску, № кузова Y6D38132775L70554, колір білий.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача –Херсонської міської ради визнав позовні вимоги. Зазначив, що міська рада не має наміру звертатися до суду з позовом, щодо визнання вказаного майна –спадщини відумерлою.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився причини неявки невідомі, про час слухання справи повідомлявся.

Третя особа не з’явилася, причини неявки невідомі, про час слухання справи повідомлялась.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.04.2010 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 87890,00гривень. Вказані кошти стягнено на виконання умов кредитного договору укладеного між сторонами. В рахунок забезпечення вказаного зобов’язання передано у заставу банку автомобіль ТАТА, модель LPT 6131058, д.н. НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належав ОСОБА_2.

13 травня 2010року ОСОБА_2 помер.

Постановою державного виконавця від 22.10.2010року виконавче провадження зупинено у зв’язку зі смертю боржника.

Позов пред’явлено позивачем до сина померлого –ОСОБА_1, виходячи з того, що він має бути спадкоємцем, однак повідомив банку про відсутність наміру успадкування майна, що належало його батькові.

Суд не погоджується з таким твердженням, оскільки відповідно до повідомлення Третьої Херсонської державної нотаріальної контори від 25.02.2011року з заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 ніхто не звертався, особи які прийняли спадщину невідомі.

Таким чином майно, яке перебуває в заставі у позивача в рахунок забезпечення зобов’язання за кредитним договором відповідач у спадок не отримував, тому не є правонаступником в правовідносинах з банком щодо зобов’язань по зазначеному кредитному договорі. У зв’язку з чим ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по даній справі, права позивача в даних правовідносинах він не порушував.

На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованими та підлягають залишенню без задоволення.

Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги до Херсонської міської ради, так сторонами не заперечувалося в судовому засіданні, що рада не зверталася до суду з позовними вимогами щодо визнання спадщини відумерлої, до складу якої також входить заставний автомобіль, отже не набула право власності на вказаний автомобіль, відтак на момент пред’явлення позову вказана особа права позивача будь-яким способом не порушувала та не порушує. Крім того, право звернення до суду з позовними вимогами є виключним правом сторони.

Керуючись Законом України «Про заставу», ст.ст. 4, 5, 6, 202, 204, 205, 526, 536, 589, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 37, 60, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Херсонської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет застави - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3