662/892/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про стягнення збитків від неналежного виконання договору

банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Вищеозначений позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник означені вимоги підтримали повністю і пояснили,що 12.06.2007 року було укладено з відповідачем договір №26353864043 на вклад «Вільні кошти»/ з прологацією/,договір №262001158598 на відкриття та ведення поточного рахунку «Для виплат» та передав працівникам відповідача для занесення на вклад «Вільні кошти» 4000 гривень під 15% річних.

В липні 2007 року звернувся листом до банку,про видачу його коштів з нарахованими процентами,однак банк відмовив в задоволенні вимог,мотивуючи тим,що кошти на рахунку відсутні.

За вироком Чаплинського районного суду,де він був допитаний в якості потерпілого і цивільного позивача,йому стало відомо,що в викраденні його коштів винуватість визнала касир ОСОБА_5 Що вироком суду вона засуджена,що йому присуджено виплатити з винуватих осіб 4000 гривень,йому не відомо.

Відмову банку видати його вклад з нарахованими процентами, вважають порушенням договірних зобов»язань і тому просять стягнути з банку суму коштів по вкладу,проценти на вклад,компенсацію від їх знецінення внаслідок інфляції,штрафні санкції, 3% річних, що загалом становить 9874 грн 95 коп та понесені судові витрати 234,60 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав і пояснив,що банк не викрадав кошти ОСОБА_1,завдана шкода визначена вироком суду при засудженні винуватих осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7, і стягнута з них. Договір,що надає позивач є фіктивним, нікчемним,не маючим юридичної сили,оскільки передав позивач гроші ОСОБА_8 без квитанції,вони не були обліковані банком і банк не отримав їх у розпорядження,не користувався ними,тому і не повинен виконувати ніби-то договірні обов»язки. Мають місце деліктні відносини, однак шкода вже стягнута з винуватих осіб, позивач має право отримати виконавчий лист і вимагати виконання рішення суду щодо завдання йому матеріальної шкоди.

Просив у задоволенні позову відмовити повністю, а якщо суд прийде до думки,що позовні вимоги слід задовольнити,то – відмовити,оскільки пропущено строк позовної давності,адже листом банку в 2007 році позивачу повідомлено,що його кошти до банку не надходили.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи слід прийти до наступних висновків.

Згідно вироку Чаплинського районного суду від 12 березня 2012 року із змінами, внесеними ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року,що має преюдиційне значення,оскільки виник спір щодо правової природи виниклих між сторонами позовного провадження правових відносин/договірні чи деліктні,слід його детально дослідити/ встановлено:

ОСОБА_9, будучи призначеною наказом директора Херсонської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_6» (далі ХОД ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_6» з 04.02.2000 року на посаду начальника Новотроїцького територіально-відокремленого без балансового відділення Каховського філіалу ХОД АППБ «ОСОБА_6, а на підставі наказу № 247-к від 26.03.2004 року - на посаду начальника Новотроїцького відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_6», розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, б. 88, на яку згідно з посадовою інструкцією та положенням про Новотроїцьке відділення Банку були покладені обов’язки з виконання організаційно – розпорядчих і адміністративно – господарських функцій, а саме: здійснення керівництвом відділення банку розпорядження майном і грошовими коштами відділення, забезпечення здійснення відділенням всіх операцій, передбачених дозволом та інших повноважень, являючись службовою особою та згідно договору про повну матеріальну відповідальність - матеріально – відповідальною особою в період з 2002 по 2007 рік, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі своєю безпосередньою підлеглою – ОСОБА_6, яка будучи призначеною наказом директора Херсонської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_4 ОСОБА_6” з 17.08.2001року на посаду касира Новотроїцького відділення ХОД ВАТ “ОСОБА_4 ОСОБА_6”, а на підставі наказу №608-К від 01.07.2005 року на посаду економіста 1 категорії (надалі “економіст ” Новотроїцького відділення ХОД ВАТ “ОСОБА_4 ОСОБА_6” згідно своєї службової інструкції, яку затверджено Банком 01.07.2005 року і з якою вона ознайомилась під розпис та на підставі договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.12.2006 року №297 будучи зобов’язаною обслуговувати поточні та вкладні (депозитні) рахунки фізичних осіб в національній та іноземній валюті, здійснювати виплати та перерахування коштів з поточних рахунків за допомогою платіжних систем, виконувати роботу пов’язану з прийманням готівки та внесення її на рахунки клієнтів банку, зберіганням готівки та її видачею клієнтам, користуючись своїм службовим становищем вчинили розтрату та привласнення грошових коштів.

Заздалегідь, тобто до початку злочину ОСОБА_9 домовилась про спільне його вчинення з ОСОБА_6, а саме ОСОБА_6 спільно та узгоджено, виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_9 про прийняття грошових коштів від громадян і передачу їх безпосередньо ОСОБА_9, а також про зняття грошових коштів з рахунків клієнтів банку і передачу їх також безпосередньо ОСОБА_9, крім того і особисто, з власної ініціативи, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного отримання коштів, ОСОБА_9 вчинила ряд злочинів проти власності, зловживаючи своїм службовим становищем, а ОСОБА_6 проти власності, зловживаючи своїм службовим становищем, у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп’ютерів), систем та комп’ютерних мереж і мереж електрозв’язку, у сфері злочинів проти авторитету органів державної влади та у сфері господарської діяльності, спричинивши в цілому збитків ХОД ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_6» та фізичним особам - клієнтам банку на загальну суму 8 млн. 925 тис. 787 грн. 80 коп.

Злочини були вчинені за наступних обставин:

У період часу з 2002 по 2007 рік начальник Новотроїцького відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_6» ОСОБА_9 та касир (економіст 1 категорії) ОСОБА_6 знаходячись у відділенні банку, розташованому за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна 88., переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне матеріальне збагачення, з метою розкрадання грошових коштів з вкладних рахунків клієнтів відділення банку, шляхом фіктивного розірвання договорів, а також шляхом підроблення заяв на видачу готівки та зняття грошових коштів від імені клієнтів, незаконно отримувати грошові кошти від потенціальних клієнтів банку, без оформлення рахунків та банківських документів,вступили в злочинну змову між собою. Згідно розподілу ролей, ОСОБА_9 зловживаючи своїм службовим становищем начальника відділення банку, дала вказівку ОСОБА_6 про:

- прийняття грошових коштів від громадян і незаконну передачу цих коштів безпосередньо ОСОБА_9, замість внесення коштів на рахунки громадян;

- зняття грошових коштів клієнтів банку з їх рахунків, без їх відома і незаконну передачу цих коштів ОСОБА_9.

- використання цих коштів, з метою приховування раніше скоєних розкрадань депозитних коштів, тобто для видачі їх в якості повернення вкладів, або відсотків по ним, тим вкладникам банку, кошти яких було викрадено, депозитні рахунки яких достроково розторгненні без відома клієнта, або рахунки яких взагалі були відсутні.

ОСОБА_9 при цьому приховувала сумісну з ОСОБА_6 злочинну діяльність, забезпечувала відсутність контролю діяльності ОСОБА_6 з боку інших працівників Новотроїцького відділення та ХОД ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_6», підписувала фіктивні договори з клієнтами відділення про відкриття рахунків.

ОСОБА_6 фіктивно заключала договори з клієнтами відділення, фіктивно розторгала договори по вкладам клієнтів, підробляла від їх імені заяви на видачу готівки і знімала грошові кошти з рахунків фізичних осіб, відкритих у відділенні банку, передавши кошти ОСОБА_9М

Як роз»яснено в п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства,що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12 червня 2009 року №5 СУД, уточнюючи позовні вимоги та заперечення проти позову,ВИЗНАЧАЄ характер спірних правовідносин сторін,зміст їх правових вимог і матеріальний закон,що їх регулює і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Відповідно до вимог ст.61 ч.1 ЦПК України обставини,визнані сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню.

Суд прийшов до висновку,що між сторонами виникли договірні відносини,адже як вбачається з вироку суду,що має преюдиційне значення та договору №26353864043 від 12.06.2007 року на вклад «Вільні кошти» ОСОБА_1 на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу, передав касиру банку ОСОБА_5 свої кошти у сумі 4000 гривень для внесення на депозитний вклад під 15% річних.

Суд не погоджується з думкою представника відповідача,що оскільки гроші вкладника були викрадені працівниками банку,то слід визначати природу правовідносин як внедоговірну,деліктну, адже від ОСОБА_1 касир банку ОСОБА_10,знаходячись на робочому місці, виконуючи свої безпосередні службові обов»язки як касира, прийняла 4000 грн в якості вкладу . Оскільки касир ОСОБА_5 працівник банку,виконувала свої функціональні обов»язки,то вважати,що кошти поступили не в касу банку, не має підстав. В обов»язок саме касира входило їх прийняти і облікувати,видати квитанцію вкладнику. На даному етапі ОСОБА_5 як касир банку діяла як банк «Аваль» і тому не має законних підстав відмежувати її як особу фізичну від юридичної особи.

Відповідно до вимог ст.1058,1066 ЦК України договір банківського вкладу є реальним,оплатним договором,тобто таким,що є укладеним з моменту передачі грошових коштів. Договір не розірваний в судовому порядку,не визнаний недійсним судовим рішенням за позовом про визнання договору недійсним,тому його чинність презюмується,на що прямо вказано в ст.204 ЦК України. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною,якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книги або сертифікату чи іншого документа,що відповідає вимогам встановленим законом,іншим нормативно-правовим актам у сфері банківської діяльності,банківськими правилами, та звичаями ділового обороту.

При цьому ч.3 ст.1058 та ч.2 ст.1068 ЦК України встановлюють,що банк зобов»язаний зарахувати грошові кошти,що надійшли на рахунок клієнта в день надходження до банку відповідного рахункового документа.Тобто відкриття банківських рахунків та обліковування грошових коштів є обов’язком банку і не виконання цього обов»язку є порушенням умов укладеного договору.

Крім того,як вбачається з означеного вироку,яким засуджена касир банку, вона усі ці факти визнала і підтвердила,що дійсно приймала від громадян означені кошти в якості вкладів,видавала письмові договори, на яких були вказані номери,усі необхідні реквізити,пояснила суду механізм вчинення нею злочинів,що повністю співпадають з поясненнями позивача. Копії договорів є в матеріалах кримінальної справи і являються речовими доказами. За таких встановлених обставин стверджувати про те,що між позивачем і відповідачем не існувало договірних відносин є неправильним.

До такого висновку суд прийшов опираючись також на судову практику з означеної категорії справ, що напрацьована Вищим спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ за позовами інших потерпілих від дій працівників Новотроїцького відділення «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5».

Так, Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року по аналогічній справі за позовом іншого вкладника банку «Аваль» ОСОБА_11 та в ухвалі від 01 березня 2015 року по справі №6-4063 цв 14 цього ж вкладника про стягнення заборгованості по вкладу визнано,що між сторонами існували договірні відносини.

Аналогічна позиція суду викладена в ухвалі від 17 грудня 2014 року по справі №6-7111 св14 за позовом ОСОБА_12 Є і інші приклади.

Отже керуючись вимогами ст.625 ЦК України позов слід задовольнити повністю в межах позовних вимог,стягнути проценти по вкладу,компенсацію їх знецінення внаслідок інфляційних процесів,що обліковані на підставі даних держкомстату,3% річних за наступним розрахунком:

4760,88грн – 15%процентів річних за період з 12,06.2007 року по 20.05.2015 року

4164,00 грн- компенсація від інфляції за період з 01.07.2007 року по 01.04.2015 року

950,07грн – 3% річних за період з 01.07.2007 року по 20.05.2015 року. ВСЬОГО 9874,95грн.

Строк позовної давності не порушено,оскільки позивач ОСОБА_12 в 2007 році звертався до відповідача з вимогою повернути його кошти. В зв»язку з тим,що на його звернення було повідомлено,що кошти на рахунку відсутні,йому не було відомо до того часу поки справа не завершилася вироком суду,що його право на повернення його майна не буде захищено,отже з моменту вступу вироку в законну силу,тобто з 22 липня 2014 року на підставі вимог ч.1 ст.261 ЦК України слід рахувати початок строку позовної давності.

На підставі вимог ст.88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.208,212-215,218 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_12 ОСОБА_13 «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про стягнення коштів за невиконання договірних зобов»язань задовольнити повністю.

Стягнути з ПАТ «Раффайзен банк ОСОБА_5» на користь ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 проценти за банківським вкладом в розмірі 15% річних за період з 12.06.2007 року по 20.05.2015 року 4760,88 грн,компенсацію знецінення коштів від інфляційних процесів за період з 01.07.2007 року по 01.04.2015 року в розмірі 4164,00 грн,3% річних за період з 01.07.2007 року по 20.05.2015 року в розмірі 950 грн 07 коп всього 9874 грн 95 коп./дев»ять тисяч вісімсот сімдесят чотири грн. 95 коп./ та понесені судові витрати на оплату судового збору 243 грн 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в строк 10 діб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги – з моменту винесення рішення апеляційним судом.

Суддя Тимченко О.В.