АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 3- 4495/ 11 Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П.

Провадження № 33/790/584/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О, за участю потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 і ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Вовчанськ, вул. Металіста, 28,

закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Як вказав суддя, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 326601 від 03 грудня 2011 року, водій ОСОБА_3 24 листопада 2011 року, о 17 год. 10 хвилин, рухався в районі перехрестя пр. Московський - пл. Фейєрбаха в м. Харкові, керуючи автомобілем БОГДАН - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.10, 12.1, 12.9 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи автомобілем, не врахував безпечну швидкість руху, різко загальмував, внаслідок чого сталося падіння пасажирів, заподіяна матеріальна шкода.

Оскаржуючи в апеляційному порядку вказане рішення, потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 просять постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року скасувати, а справу повернути до районного суду на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, порушення прав потерпілих, не сповіщення про день і час розгляду справи та позбавлення права на участь у судовому розгляді справи, зазначають, що у постанові не викладено даних щодо осіб потерпілих та щодо спричинення їм тілесних ушкоджень.

Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року, посилаючись на те, що справу було розглянуто за їх відсутності, про призначення справи до судового розгляду вони не були сповіщені, а копію оскаржуваної постанови судді отримали лише 30.09.2014 року.

Заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова - зміні, враховуючи наступне.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містить даних про сповіщення потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, справу було розглянуто за їх відсутності. Копію постанови судді потерпіла ОСОБА_2 отримала 30.09.2014 року, про що зазначено в заяві від 29.09.2014 року. ( а.с. 35). Апеляційна скарга подана до районного суду 06.10.2014 року. Зазначені обставини свідчать про поважність причини пропуску потерпілими апеляційного строку на оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року, у зв'язку з чим апеляційний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто, притягнення особи до відповідальності із накладенням адміністративного стягнення унеможливлюється з перебігом строків, установлених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП суддя дійшов обґрунтованого висновку, що на момент розгляду справи щодо ОСОБА_3 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 326601 від 03 грудня 2011 року, згідно якому потерпілими у даній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 і ст. 124 КУпАП, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреси місця проживання яких зазначені в цьому ж протоколі.

Проте, дані щодо осіб потерпілих в оскаржуваній постанові судді не зазначені.

Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 пояснили, що 24 листопада 2011 року, приблизно о 17 год. 15 хвилин, вони зайшли в маршрутний автобус № 279 Е, реєстраційний номер НОМЕР_1, хотіли присісти, але водій різко загальмував, в результаті чого вони впали. ОСОБА_2 вдарилася обличчям об поручень біля кабіни водія. Внаслідок падіння ОСОБА_2 і ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова, де ОСОБА_1 амбулаторно надано медичну допомогу, а ОСОБА_2 проходила стаціонарне лікування.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги потерпілих, апеляційний суд вважає, що постанова судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 січня 2012 року підлягає зміні та доповненню вказівкою, що внаслідок дій водія ОСОБА_3 сталося падіння пасажирів, потерпілими є ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яким заподіяно матеріальну шкоду.

Інших обставин, на які посилаються апелянти в апеляційній скарзі, зокрема, щодо спричинення їм тілесних ушкоджень, у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2011 року не зазначено.

Крім того, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в постанові судді районного суду, водій ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

У постанові судді районного суду зазначено про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 і ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши справу щодо ОСОБА_3 в межах апеляційної скарги потерпілих, не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративні правопорушення. Крім того, направлення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року у відношенні ОСОБА_3 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 і ст. 124 КУпАП, змінити та доповнити вказівкою, що внаслідок дій водія ОСОБА_3 сталося падіння пасажирів, потерпілими є ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яким заподіяно матеріальну шкоду.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір