АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7022/13-п Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Провадження № 33/790/ 603 /14
Категорія: ст. 124 ,ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2014 року м. Харків
Cуддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року у справі про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року, посилаючись на те, що копію постанови судді одержав лише 09 грудня 2013 року, та просить скасувати зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року подана ОСОБА_1 лише 16 жовтня 2014 року, при цьому даних про те, що апеляційний строк пропущено ним з поважних причин у клопотанні не наведено.
Як вбачається з матеріалів справи, в них наявне повідомлення про вручення судової повістки Дзержинського районного суду м.Харкова на 10-00 годину 10 червня 2013 року ОСОБА_1, про що свідчить підпис в графі для особистого підпису отримання рекомендованої кореспонденції.( а.с. 10).
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року серії АА2 №096083 зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Дзержинському районному суді м. Харкова, про що був повідомлений ОСОБА_2 (а.с.1).
Апеляційним судом не встановлено даних щодо поважності причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене, підстав для поновлення пропущеного апеляційного строку не вбачається, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якою апеляційна скарга, подана після закінчення апеляційного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути йому апеляційну скаргу через районний суд.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О.Олефір