12.10.2011

справа № 1-389/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді - Шевчука М.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю потерпілої: - ОСОБА_2

адвоката : - ОСОБА_3

представника потерпілої : - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, із повн. середньою освітою, одруженого, працюючого водієм «Автосоюз» в м. Бровари, проживаючого без реєстрації в м. Бровари вул. Щорса буд. № 9 Київської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5 спричинив умисно легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров’я потерпілій ОСОБА_2 за таких обставин.

Так, 22 лютого 2010 року, близько 18 години 30 хв. в м. Бровари Київської області підсудний ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився в малолітражному автобусі «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 який стояв на узбіччі дороги в районі будинку № 59 по вулиці Київська, поблизу перехрестя вул. Київська та вул. Пушкіна. В цей же час до салону вказаного автобуса, зайшла його знайома, потерпіла ОСОБА_2, з якою підсудний тривалий час, біля 6 років, підтримував позашлюбні відносини. Коли потерпіла, заявила підсудному претензії, про повернення коштів, які та дала йому перед цим в сумі 1500 гривні на оплату квартири, яку той винаймав. Підсудний на ці зауваження, умисно наніс потерпілій удар кулаком правої руки в обличчя, від чого вона впала на сидіння автобуса. Після цього, підсудний ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, став наносити потерпілій, удари кулаками рук, в область голови та тіла, нанісши біля 10 ударів. При цьому підсудний, спричинив потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження в вигляді: - струсу головного мозку, забійної рани в лівій скуловій області, крововиливи на лиці, підшкірні гематоми на волосяній частині голови, що відповідно до висновку судової-медичної експертизи за № 82/47-10 від 01.08.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров’я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе не визнав і пояснила суду, що дійсно 22.02.2011 року близько 18.30 години він працював на маршруті та загрузився на ст. метро «Лісова», після приїхав в м.Бровари на вул.Шевченка, маршрут 810, кінцева зупинка. Після з знайомими Олегом та Сергієм поїхали до нього додому, де він знімав будинок по вул. Боженка 34, в салоні автобуса пили пиво. Через задні двері в салон вскочила ОСОБА_2 розпатлана, в крові, з синяком під оком, стала кричати і він її вивів з салону автобуса. Він з нею дійсно зустрічався деякий час, раз у тиждень у лісі для інтимних стосунків, ніяких коштів вона йому не давала, все це неправда. Ніяких ударів він потерпілій не наносив тому вини не визнає, де взялись у неї пошкодження невідомо, вона прийшла вже з пошкодженнями. Через це він не визнає своєї вини, просить не наказувати його суворо, він хоче вибачитись перед потерпілою.

Винність підсудної ОСОБА_5 доведена перевіреними та зібраними в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 22.02. 2010 року, близько 18 години 30 хв. в м. Бровари Київської області в районі «Пекарні» вона побачила автобус свого знайомого ОСОБА_5, який стояв на узбіччі дороги по вулиці Київська, поблизу перехрестя вул. Київська та вул. Пушкіна, вона зайшла в салон, ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп’яніння, знаходився в малолітражному автобусі «Газель» . Коли вона зайшла то заявила підсудному претензії, про повернення коштів, які давала йому перед цим, в сумі 1500 гривні на оплату квартири, яку той винаймав на вул..Боженка 34. ОСОБА_5 на її вимогу, умисно наніс удар кулаком правої руки в обличчя, від чого вона впала на сидіння автобуса. Після цього, він продовжуючи свої дії, став наносити , удари кулаками рук, в область голови та тіла, нанісши біля 10 ударів. Після цього в автобус забігли знайомі ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_1, вони його відтягли від неї, ОСОБА_5 продовжував її погрожувати. Від цих ударів у неї був струс головного мозку, синяки на тілі та на руках, вона лікувалась в м. Києві. З підсуднім, вона на протязі 6 років жила в цивільному шлюбі, він скрив від неї що у нього є дружина, вона постійно надавала йому кошти, допомогла строїтись на роботу, купила автомобіль. Ніяких претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, а стосовно міри покарання, то покладається на думку суду, однак просить покарати найсуворіше, відповідно до санкції даної статі.

- показами свідка ОСОБА_7 даних нею в судовому засіданні, про те, що потерпіла є її кумою, а підсудний був квартирантом на протязі 4-5 років, 22.02. 2010 року, після 18 години вона перебувала дома в м. Бровари вул. Молодіжна буд. № 23 Київської області, в той час до неї прийшла ОСОБА_2 вона була побита, червоне під оком, скаржилась на біль в голові, говорила що її побив ОСОБА_5 коли вона нагадала йому за гроші, щоб повернув. Вона у неї переночувала та на ранок поїхала в м.Київ, де знаходилась на лікуванні, вона її там провідувала. ЇЇ відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підтримували на протязі років 5 нормальні відносини, вона приходила до нього, конфлікти почались, коли ОСОБА_5 на свою дружину оформив «Газель», а кума говорила, що купили автомобіль на її гроші..

- показами свідка ОСОБА_8 даних ним в судовому засіданні про те, що він дійсно працює дільничним інспектором Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУМВС в Київській області, по роботі він розглядав скаргу ОСОБА_2, про спричинення її тілесних ушкоджень ОСОБА_5. Коли він проводив перевірку та відбирав пояснення, то ОСОБА_5 визнав свою вину та давав пояснення, що дійсно наніс декілька ударів ОСОБА_2 по скарзі він виніс відмовний матеріал, до вияснення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, точної дати подій не пам’ятає, через велику завантаженість на роботі.

- матеріалами висновку судово-медичної експертизи № 82/47-10 від 01.08.2011 року, згідно якого у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження, які відносяться до легких, що потягли короткочасний розлад здоров’я.

- матеріалами перевірки проведеної працівниками Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУМВС в Київській області, по заяві ОСОБА_2 про спричинення її тілесних пошкоджень, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні. Серед матеріалів мається пояснення підсудного, де він пояснює, що дійсно 22.02.2010 року спричинив тілесні ушкодження потерпілій.

Невизнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини в скоєному, суд розцінює як намагання уникнути покарання за скоєний злочин. Покази дані ним в судовому засіданні суд розцінює критично, вони не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються показами потерпілої ОСОБА_2 свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 висновком СМЕ від 01.08.2011 року., матеріалами перевірок працівниками Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, по скаргах потерпілої а також адміністративним матеріалом, стосовно підсудного. Покази потерпілої підтверджують покази свідків, що дають суду підстави вважати, що іменно підсудний наніс тілесні пошкодження потерпілій , а не хто не будь інший.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України /в ред..2001 року/, як умисне легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров’я.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненного злочину, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, дані про особу підсудного.

Обставина, що пом’якшує покарання стосовно підсудного ОСОБА_5 суд визнає таку, як , вперше притягується до кримінальної відповідальності.,

Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_5 суд визнає таку, як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння і не визнав свою вину, однак він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, суд приходить до висновку, про можливість призначення йому покарання відповідно до санкції ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, та покладенням на нього обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат немає.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України /в ред..2001 року/, та призначити йому покарання за цією статтею у виді – 1-го (одного) року обмеження волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік, в період якого зобов’язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити без змін, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної чинності.

Вирок може бути оскарженим учасниками процесу, на протязі 15-ти діб, до колегії по кримінальних справах апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду Київської області, з дня його проголошення.

Суддя М.П.ШЕВЧУК