АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа №642/3304/14-П Суддя 1-ї інстанції: Гримайло А.М.

Провадження № 33/790/498/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №707162 від 03.04.2014 року, ОСОБА_2 03 квітня 2014 року, близько 11 год.50 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Соціалістична, порушивши вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, при обгоні автомобіля УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч на вул. Кандаурова, на перехресті вул. Соціалістична та вул. Кандаурова допустила їх зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2014 року про закриття провадження у справі скасувати та прийняти нову постанову, якою відкрити провадження відносно водія ОСОБА_3, в якого, вважає, також є склад адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що копія постанови судді від 08.08.2014 року була відправлена 14.08.2014 р. звичайним поштовим відправленням та вручена з порушенням встановленого законом строку, а саме -21.08.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді та підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки копію повного тексту постанови було отримано лише 21 серпня 2014року, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вона розглянута в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №707162 від 03.04.2014 року, складеного у відношенні ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду зазначив у своїй постанові, що водій ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні не визнала.

ОСОБА_2 надала свої пояснення про те, що перед виконанням повороту наліво автомобіля Хюндай в бік вул. Кандаурова вона зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, а автомобіль УАЗ здійснював випередження автомобіля Хюндай справа від нього і виконував маневр повороту наліво, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що увімкнувши лівий поворот та майже закінчивши маневр повороту ліворуч на вул. Кандаурова, відчув удар позаду в ліву сторону заднього бамперу, який здійснив автомобіль Хюндай.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 5218 від 31.07.2014 року, пояснення водія ОСОБА_2 про обставини механізму дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, неспроможні. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1,14,6 «а» Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.( а.с. 25-32).

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовано закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Підстави для скасування постанови судді за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір