АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 640/13713/14-п Суддя 1 інстанції: Бородіна Н.М.

Провадження: 33/790/562/14 Доповідач: Курило О.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, його захисника - адвоката Неженець Т.І., з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 391 грн. (Судова справа а.с.12-13).

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 31.07.2014 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Петровського в м.Харкові та перед початком руху та зміною його напрямку в районі будинку № 38 не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Тайота д.н.з. НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_4, яка повертала з вул. Пушкінської на вул. Петровського в м. Харкові (а.с.12).

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП, яка підписана учасниками огляду місця ДТП.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій не визнає себе винним у вчиненні ДТП, просить скасувати постанову Київського районного суду м.Харкова та направити справу на новий розгляд, зазначивши, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини та дав їм односторонню оцінку (а.с.20-21).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника Неженець Т.І. на підтримку апеляційної скарги, вислухавши другого водія ОСОБА_4, яка заперечувала проти її задоволення, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП особи, які уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, крім інших обставин, зобов'язані зазначити нормативний акт, який передбачає відповідальність за конкретне правопорушення, та викласти у матеріалах всі дані на підставі яких можливо було б зробити висновок про винуватість чи невинуватість учасників ДТП.

На думку суду апеляційної інстанції, уповноважені особи ДАІ при спірній ситуації обмежились лише складанням вступної та частково описової частини протоколу та тим, що учасники ДТП виклали особисто коротко свої письмові пояснення (а.с.2,5,6).

Представники уповноваженого органу зобов'язані були встановити чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні і хто саме з учасників ДТП винен у скоєнні, чи підлягають адміністративній відповідальності вказані особи, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване рішення про складання протоколів на учасників ДТП.

Вказаних вимог діючого законодавства виконано не було, а функцію збирання доказів по справі про адміністративне правопорушення фактично було покладено на суд. Суд першої інстанції, через первинне недооформлення матеріалів, із вказаною функцією не впорався тому, що не уповноважений займатися збиранням доказів на користь винуватості чи невинуватості когось із учасників ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він їхав 31.07.2014 року о 09 год. 30 хв. з вул. Пушкінської та повернув праворуч на вул. Петровського в м. Харкові, пропустив автомобіль, який виїжджав та після того як почав рухатися, відчув удар в лівий бік автомобіля. Потім побачив автомобіль Тайота, який проїхав двадцять метрів вперед та зупинився.

Водій ОСОБА_2 зазначив, що у ОСОБА_5, яка була за кермом автомобілю Тайота, була перешкода з правого боку, тому вона могла зменшити швидкість, але не зробила цього, тому проїхала після зіткнення ще 20 метрів перед тим як зупинитися.

Внаслідок зіткнення, як вбачається з протоколу огляду місця пригоди (а.с. 2 на звороті), автомобіль ГАЗ д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме : пошкоджений капот, переднє ліве крило, передній бампер, передня ліва фара, лівий вказівник повороту.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснила, що 31.07.2014 року о 09 год. 30 хв. вона керувала автомобілем Тайота та повертала з вул. Пушкінської на вул. Петровського в м. Харкові ліворуч де біля входу в метро стояв автомобіль ГАЗ, який не помітивши її автомобіль почав від`їзджати з місця, внаслідок чого сталося зіткнення обох автомобілів.

Після зіткнення автомобіль Тайота д.н.p 5087 згідно протоколу огляду місця пригоди мала ушкодження, а саме: пошкоджене переднє праве крило, передні праві двері, задні праві двері, заднє праве крило, передній бампер.

Крім того, в матеріалах справи (а.с. а.с.3-4) містяться фотографії цих автомобілів, зроблені після ДТП, з яких неможливо побачити ушкодження кожного з цих автомобілів.

За таких обставин незрозумілим являється та обставина чому інспекторами ДАІ не проводилась додаткова перевірка на наявність чи можливо відсутність в діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_4 також порушень пунктів ПДР.

Виходячи із наведеного дану справу необхідно направити начальнику відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова ГУ МВС України в Харківській області для організації належного її оформлення.

В ході дооформлення, на думку суду апеляційної інстанції, слід прийняти заходи до встановлення об'єктивних обставин скоєної ДТП, а саме:

- за участю обох учасників ДТП скласти докладну масштабну схему ДТП оскільки із представленої схеми (а.с.2) неможливо однозначно визначитись щодо геометричних параметрів дороги де відбулась ДТП та місцезнаходження транспортних засобів та інших об'єктів;

- витребувати від дорожньої організації обслуговування схематичний план вказаної ділянки дороги та інформацію про встановлення дорожніх та інших знаків на даному перехресті та поблизу нього;

- віднайти та доручити виготовлення візуально чітких фотографій пошкоджень на транспортних засобах замість тих які були прилучені працівниками ДАІ і оглядом яких неможливо встановити кількість та розташування пошкоджень на транспортних засобах;

- в разі неможливості виготовлення чітких фотографій із апаратури ДАІ через сплив строків, прийняти заходи до витребування вказаних фотографій із страхових компаній чи від водіїв, які таких фотографій не представили;

- враховуючи наявність пошкоджень на автомобілі Тойота починаючи від переднього бамперу, переднього правового крила, передніх та задніх правих дверей, заднього правого крила, вирішити питання про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_4 порушень ПДР і яких конкретно;

- в разі необхідності комплекс рекомендованих розшукових дій не може бути вичерпним і має бути розширений в залежності від конкретних обставин встановлених при до оформленні матеріалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2014 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст. 124 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 391 грн. - скасувати у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_6 - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Прийняти нову постанову якою дану справу направити начальнику відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області для організації належного її оформлення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило