АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження № 33/790/466/14 Суддя районного суду: Васильєва О.О.
Справа № 646/1437/14-п
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року, –
встановиВ:
Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 64-А, кв. 219, закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Судом встановлено, що 30 січня 2014 року, о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджала на проспект Московський від будинку № 64 в м. Харкові, та, порушивши вимоги п. 10.2 ПДР України, не надала дорогу автомобілю Hyundai, реєстраційний номер D 201072, який рухався по проспекту Московському, що призвело до зіткнення автомобілів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
З таким рішенням районного суду не погодилась ОСОБА_1, яка подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Автор апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи; докази, які мають істотне значення для вирішення справи залишені судом поза увагою, їм не надано оцінки, єдиним доказом, яким суд першої інстанції обґрунтовує свої висновки, є схема ДТП, складена з грубим порушенням п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1В, захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов’язаний всебічно, повно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вона розглянута в межах протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року серія АА2 №533423, відповідно до якого, 30 січня 2014 року, о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджала на проспект Московський від будинку № 64 в м. Харкові, не надала дорогу автомобілю Hyundai, реєстраційний номер D 201072, який рухався по проспекту Московському, чим порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення автомобілів і спричинення матеріальної шкоди.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 30.01.2014 р. перед виїздом на Московський проспект, вона зупинила свій автомобіль перед краєм проїзної частини пр. Московського. Мікроавтобус, що рухався зліва від неї, зупинився та увімкнувши декілька раз світло фар вказав їй на те, що надає їй можливість виїзду на пр. Московський. Водій ОСОБА_1 виїхала на пр. Московський та зупинилась, щоб впевнитися, що може безпечно закінчити маневр, в цей час ОСОБА_1 побачила, як на великій швидкості автомобіль Hyundai виїхав зі своєї смуги руху на трамвайне полотно та почав обгін попутних автомобілів. В свою чергу, ОСОБА_1 не могла рушити з місця, щоб уникнути зіткнення, на той момент автомобіль під її керуванням 30-35 секунд стояв нерухомо частково на трамвайній колії, коли сталося зіткнення зазначених транспортних засобів.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль під її керуванням на момент зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 знаходився в нерухомому стані підтвердили в судовому засіданні суду першої інстанції свідки – очевидці ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Водій автомобілю Hyundai, реєстраційний номер D 201072, ОСОБА_3 був повідомлений про дату та час розгляду даної апеляційної скарги, проте не з’явився у судове засідання апеляційного суду Харківської області.
Як зазначено в постанові судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року, ОСОБА_3 у судове засідання районного суду також не з”явився, про час та місце слухання справи був завчасно та належним чином повідомлений.
В первинних письмових поясненнях водій ОСОБА_3 стверджував, що водій автомобіля марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, на проспекті Московському не пропустив автомобіль Hyundai, реєстраційний номер D 201072, під його керуванням, який слідував по проспекту Московському в сторону майдану Повстання, він гальмував, але сталося зіткнення зазначених транспортних засобів, після чого він проїхав вперед, але повернувся на місце ДТП.( а.с. 4).
Згідно схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 січня 2014 року, транспортний засіб Hyundai, реєстраційний номер D 201072, на ній не відображений. (а.с. 2).
Апеляційний суд не вбачає підстав не довіряти поясненням ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджені об’єктивними поясненнями очевидців ДТП - свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 3496 від 18.06.2014 року, враховуючи, що автомобіль Тойота знаходився в нерухомому стані 30-35 с, тобто стояв, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 не створювала небезпеки для руху водію ОСОБА_3, тому технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо- транспортної пригоди не визначалася діями водія автомобіля Тойота ОСОБА_1, яка не мала технічної можливості запобігти ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. ( а.с. 24-30).
Враховуючи викладені докази та дослідивши висновок судової автотехнічної експертизи № 3496 від 18.06.2014 року, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля Toyota ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв’язку з чим постанова судді районного суду підлягає зміні, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_6