АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 33/790/456/14 Суддя районного суду: Матвієвська Г.В.

Справа № 644/2323/14-п                                                    

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року, –

встановиВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Безлюдівка, вул. Чайковського, 33, закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 01 березня 2014 року, о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Роганській в м. Харкові, на перехресті з вул. ОСОБА_4, здійснюючи поворот ліворуч, порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, завчасно не зайняв крайнє ліве положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Згідно даним схеми ДТП автомобілям спричинено пошкодження.

З таким рішенням районного суду не погодився ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу, вважаючи, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3

Автор апеляційної скарги вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, викладені в постанові висновки судді є помилковими, а постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року скасувати, а провадження в справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просив постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП зобов’язаний всебічно, повно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалів справи свідчить, що судом при винесенні постанови в повній мірі враховані вимоги КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 02 березня 2014 року, близько 00-00 год., на автомобілі «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_2, він рухався по вул. Роганській в м. Харкові вбік вул. Плиткової по лівій смузі руху, а попереду нього на відстані 5-10 метрів по правій смузі рухався автомобіль «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого в районі перехрестя з вул. ОСОБА_4, без попереджувальних сигналів почав виконувати розворот, перегородивши йому дорогу, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

До пояснень ОСОБА_1 щодо того, що під’їжджаючи до перехрестя з вул. ОСОБА_4, він заздалегідь ввімкнув лівий поворот, зайняв крайнє ліве положення та знизив швидкість для здійснення повороту, суд віднісся критично, зазначивши, що його пояснення не підтверджені жодним доказом та спростовуються матеріалами справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 346963 від 02 березня 2014 року, 01.03.2014 року, о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Роганській в м. Харкові, на перехресті з вул. ОСОБА_4, здійснюючи поворот ліворуч, порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, завчасно не зайняв крайнє ліве положення, допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду. ( а.с. 1).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4709 від 27 червня 2014 року (варіант 2) в даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля Деу-Сенс ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.30-34).

Давши оцінку доказам у справі, суддя дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обґрунтовано закрив провадження в справі у зв’язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, врахувавши, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова судді за змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

                     постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області           ОСОБА_6