АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/370/14 п Суддя 1-ї інстанції: Токмакова А.П.
Провадження № 33/ 790/ 273/ 14
Категорія: ст. 124 КУпА00П
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року ,-
в с т а н о в и в :
Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженером ООО «Фірма АНДА», зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як встановив суд, 28 грудня 2013 року, о 08-20 год., на автошляху Київ – Харків - Довжанський біля с. Шарівка Валківського району Харківської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього України та допустив зіткнення з автобусом Неоплан Н208, реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоду автомобіль отримав механічні пошкодження.
З даною постановою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляцій скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року та прийняти нову постанову, якою встановити вину у вчиненні ДТП водія автобусу «Неоплан» Н-208 ОСОБА_3 та закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі відносно поважності причини пропуску строку, апелянт зазначає, що 09.04.2014 року на вказану постанову його захисником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою апеляційного суду від 22 квітня 2014 року клопотання захисника ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження було залишено без задоволення, та зазначено, що апелянт сам особисто вправі подавати апеляційну скаргу та заявляти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки захисник при розгляді справи в судовому засіданні районного суду участі не приймав.
Крім того, апелянт винним себе у вчиненні ДТП не визнає та не згоден з постановою судді районного суду, посилаючись на те, що до судового засідання водій ОСОБА_3 не викликався, що свідчить про неповноту та односторонність розгляду справи, а постанова судді не містить відомостей про іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3
ОСОБА_2 вважає, що для встановлення достовірних обставин зіткнення транспортних засобів необхідне проведення автотехнічної експертизи. На проголошення повного тексту постанови районний суд його не викликав, а 21 березня 2014 року, в день слухання справи, помічником судді йому було повідомлено, що справу буде закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, а також витребувані матеріали кримінального провадження № 12013220240000901 за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню у зв’язку з пропущенням апеляційного строку з поважних причин, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вона розглянута в межах протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2014 року серії АБ2 №118039, відповідно до якого 28.12.2013 року, о 08-20 годині, ОСОБА_4, рухаючись по автошляху Київ – Харків - Довжанський біля с. Шарівка на автомобілі RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_3, не обрав безпечної швидкості і допустив зіткнення з автобусом Неоплан Н208, реєстраційний номер НОМЕР_4, чим порушив вимоги п.п.12.1., 12.6 Правил дорожнього руху України.
Суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України спричинило виникнення ДТП та пошкодженню транспортних засобів, що підтверджується поясненням водія ОСОБА_3, який вказав, що впевнившись, що на проїзній частині автошляху транспортних засобів немає, виїхав на трасу і почав здійснювати маневр розвороту, а коли більшою частиною автобуса закінчив маневр, побачив автомобіль ОСОБА_5, що рухався зі сторони м. Харкова на великій швидкості, уникнути зіткнення не вдалося, він відчув сильний удар в задню ліву частину кузова транспортного засобу під його керуванням.
ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись зі швидкістю близько 130 км/год., побачив автобус білого кольору, який стояв на правій додатковій полосі руху та побачив, що він починає виїжджати на смуги руху, що розташовані ліворуч, а саме автобус пересік три смуги руху, для того, щоб здійснити маневр розвороту на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну ситуацію. ОСОБА_2А почав гальмувати, але зіткнення не вдалось уникнути та його автомобіль зіткнувся з лівою задньою частиною автобуса.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 грудня 2013 року та фототаблиці до нього, автобусу та автомобілю, що зіткнулися, спричинено механічні пошкодження. ( а.с.5)
Постановою слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 18 лютого 2014 року кримінальне провадження за № 12013220240000901 закрито у зв’язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Проте, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року за даним фактом водій ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області захисник правопорушника ОСОБА_1 підтримав клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.
Матеріали справи не містять відомостей щодо заявлення в місцевому суді ОСОБА_2 клопотання про призначення автотехнічної експертизи, а тому підстави для призначення автотехнічної експертизи під час апеляційного розгляду справи апеляційний суд не вбачає.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП суд обґрунтовано закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_6