АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/ 4640/ 14-п Суддя 1-ї інстанції: Зуб Г.А.
Провадження № 33/790/265/14
Категорія: ч.1 ст.212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., з участю представника потерпілої - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 р., -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_4 закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року, 08.02.2014 року начальник реєстраційної служби ГУЮ у Харківській області ОСОБА_4 несвоєчасно надав відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3, отриманий 10.02.2014 року, в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також не надав інформації на адвокатський запит в порушення ст. 5 Закону України «Про інформацію» неправомірно.
Не погоджуючись з постановою суду, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП ( без зазначення частини статті ) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що ОСОБА_3 направила свій адвокатський запит не на ту адресу, за якою знаходиться реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, внаслідок чого її запит 04.02.2014 року отримано та зареєстровано Головним управлінням юстиції в Харківській області та 05.02.2014 року передано до реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області. Адвокатський запит № 2-31 від 10.01.2014 року був персонально адресований ОСОБА_4, що підтверджується як самим запитом, так і описом вкладень до цінного листа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Крім того, апелянт вказує, що адвокатський запит № 2-31 від 10.01.2014 року отриманий уповноваженим представником ОСОБА_4 саме 04.02.2014 р. З відбитка календарного штемпеля вбачається, що відповідь на запит була надіслана 11.02.2014 року, тобто на сьомий робочий день з дня його отримання.
Як посилається апелянт склад адміністративного правопорушення містить й протиправна відмова у наданні інформації, яка виразилась у ненаданні інформації на адвокатський запит, що суперечить вимогам ст. 5 Закону України «Про інформацію» та ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника потерпілої - ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, пояснення захисника ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року як законну і обгрунтовану залишити без змін, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вона розглянута в межах доказів та пояснень, зібраних у справі.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративною відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
У протоколі від 17 березня 2014 року відсутні дані про роз'яснення ОСОБА_4 прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того, він був позбавлений можливості бути присутнім при його складанні, чим його було позбавлено права подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та отримати другий екземпляру протоколу, як передбачено ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Як встановив та зазначив у своїй постанові суд, 10 січня 2014 року адвокат ОСОБА_3 направила адвокатський запит начальнику реєстраційної служби ГУЮ у Харківській області щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно. Листом від 08 лютого 2014 року було відмовлено в наданні інформації , оскільки реєстраційна служба ГУЮ у Харківській області відповідно до Положення про реєстраційну службу, погодженого 25 листопада 2013 року Головою Державної Реєстраційної служби України, виконує контрольні функції та не має доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а також інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Крім того, ОСОБА_3 направила свій адвокатський запит на адресу: м. Харків, вул. Петровського,16, за якою знаходиться не реєстраційна служба, а Головне управління юстиції в Харківській області. Даний запит було зареєстровано за № 2944 04.02.2014 року, до реєстраційної служби ГУЮ в Харківській області адвокатський запит було передано 05.02.2014 року та згідно службової записки відповідь була надана 08.02.2014 року.
Перелік осіб, які мають право на отримання витягу та інформаційної довідки з Державного реєстру прав визначений законом.
Відповідно до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витяг з Державного реєстру прав на підставі заяви мають право отримувати: 1) власник нерухомого майна або уповноважена ним особа; 2) особа, яка має речове право на чуже нерухоме майно або уповноважена ним особа; 3) спадкоємець (правонаступник-для юридичної особи) бо уповноважена ним особа.
Інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ,органи прокуратури, органи доходів і зборів, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено із здійсненням ними повноважень, визначених законом ( ч.3 ст. 28 Закону).
Згідно ч. 4 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» орган державної реєстрації прав відмовляє в наданні витягу та інформаційної довідки, якщо заявник відповідно до закону не має права на отримання такої інформації.
Частиною 1 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень» та «Про засади запобігання і протидії корупції», або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Враховуючи викладене, вчинення ОСОБА_4 неправомірних дій, передбачених ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, судом не встановлено, у зв'язку з чим обґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-3 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О.Олефір