АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/17076/13-п Суддя 1-ї інстанції: Грищенко І.О.
Провадження № 33/ 790/ 23/14
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року ,-
в с т а н о в и в :
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, працює головним бухгалтером ТОВ «Автоарт», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Як вказано в постанові судді, 12 серпня 2013 року, головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 здійснена виїзна документальна перевірка ТОВ «Автоарт» (код 33410369) юридична адреса: - АДРЕСА_1, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_3 В ході перевірки виявлено ведення податкового обліку, а саме: п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 12.08.2013 року № 206/20-30-22-03/33410369. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 100 від 12.08.2013 р. (бланк серія АА № 692910).
З даною постановою не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, посилається на закінчення строку притягнення її до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року, посилаючись на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про повідомлення її належним чином про призначення справи до розгляду. Також апелянт зазначає, що про винесену постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року вона дізналася лише 03 грудня 2013 року, коли отримала її копію.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню.
Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до матеріалів справи, її розгляд відбувся за відсутністю ОСОБА_1, а копію оскаржуваної постанови судді Окарьок Л.О. отримала 03 грудня 2013 року, після чого 10 грудня 2013 року подала до суду апеляційну скаргу. Зважаючи на наведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Окарьок Л.О. пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим підлягає поновленню.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повній мірі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування усіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Так, в постанові суддя посилається на акт перевірки від 12.08.2013 року №206/20-30-22-03/33410369 (№ бланку 000913) позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Автоарт» податковий номер 33410369 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з приватним підприємством «Інтер Бізнес – Форум» податковий номер 33299857 за квітень 2013 року, а також на протокол про адміністративне правопорушення № 100 від 12.08. 2013 року.
Відповідно ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Проте, в постанові судді не зазначено в чому саме полягає порушення порядку ведення податкового обліку, допущене головним бухгалтером ОСОБА_4, тобто не викладена об’єктивна сторона адміністративного правопорушення, за яке особу притягнуто до адміністративної відповідальності та не встановлено час його вчинення. Зазначене свідчить, що зміст оскаржуваної постанови судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Крім того, суддею допущено неповноту з’ясування обставин справи, оскільки справу розглянуто за відсутністю ОСОБА_1, яка була позбавлена можливості надати суду свої пояснення у справі.
Апеляційному суду ОСОБА_1 надала копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автоарт» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу – задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо видачі наказу №135 від 29.07.2013 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Автоарт». Скасовано наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо видачі наказу №135 від 29.07.2013 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Автоарт».
При наявності такого рішення спеціалізованого суду постанова судді першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі у відношення ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_5