АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10/ 2090 / 1218 / 2012 Председательствующий 1 инстанции: Олизаренко С.Н.

Категория: ст. 236 УПК Украины            Докладчик: Олефир Н.А.

№ 2035/ 7339/ 2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                      - Олефир Н.А.,

судей                      - Виноградовой Е.П., Киселева Г.С.,

с участием прокурора                      - Булулукова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Червонозаводского района г.Харькова на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 03 сентября 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель ОСОБА_1 15 августа 2012 года обратилась в Червонозаводский районный суд г.Харькова с жалобой на бездействие прокурора Червонозаводского района г.Харькова, выразившееся в том, что ее заявление от 07 августа 2012 года направлено на рассмотрение в Управление Пенсионного фонда в Червонозаводском районе г.Харькова.

Заявитель просила обязать прокурора Червонозаводского района г.Харькова поданное ею заявление о преступлении от 07 августа 2012 года рассмотреть в порядке ст. 97 УПК Украины.

В жалобе ОСОБА_2 ссылается на то, что 07 августа 2012 года на имя прокурора Червонозаводского района г.Харькова она подала заявление о преступлении и просила возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц Управления Пенсионного фонда в Червонозаводском районе г.Харькова по факту умышленной невыплаты ей пенсии, причитающейся по закону, и присвоении указанных денежных средств.

ОСОБА_1 указала, что 13 августа 2012 года в прокуратуре Червонозаводского района г.Харькова ей сообщено, что заявление от 07 августа 2012 года в порядке ст. 97 УПК Украины рассматриваться не будет, поскольку ранее она обращалась по этому же вопросу, ей был дан ответ и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела под роспись.

Постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова о 03 сентября 2012 года жалоба ОСОБА_1 удовлетворена частично. Заявление о преступлении от 07 августа 2012 года направлено прокурору Червонозаводского района г.Харькова для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

В апелляции с дополнительными доводами старший прокурор прокуратуры Червонозаводского района г.Харькова просит отменить постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 03 сентября 2012 года как необоснованное, жалобу ОСОБА_1 просит оставить без удовлетворения. Рассмотрение заявления ОСОБА_1 в порядке, предусмотренном Законом Украины «Об обращениях граждан»апеллянт находит обоснованным.

Заслушав доклад судьи, пояснение прокурора Булулукова А.О., поддержавшего апелляцию в полном объеме, просившего об отмене постановления суда как необоснованного, поскольку оно постановлено при отсутствии полного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит постановление суда подлежащим отмене.

Районный суд мотивировал свое решение тем, что поскольку в заявлении от 07 августа 2012 года, именуемом заявлением о преступлении, ОСОБА_1 указала, что, по ее мнению в действиях должностных лиц Управления Пенсионного фонда Украины в Червонозаводском районе г.Харькова имеются признаки уголовно-наказуемого деяния, описала основания к возбуждению уголовного дела, то данное заявление подлежало рассмотрению в порядке ст. 97 УПК Украины с принятием одного из решений, предусмотренных данной нормой.

Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2012 года ОСОБА_1 обратилась в прокуратуру Червонозаводского района г.Харькова с заявлением от 07 августа 2012 года и просила возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц Управления Пенсионного фонда Украины в Червонозаводском районе г.Харькова в связи с невыплатой ей пенсии в размере 942,37 гр., которая была недополучена ее матерью ОСОБА_3 в связи со смертью. ОСОБА_1 указывала, что 06 августа 2012 года она обращалась с заявлением в Управление Пенсионного фонда, куда представила свидетельство о праве на наследство по завещанию, однако денежные средства ей не были выплачены, при этом должностные лица ссылались на действующие приказы и порядок рассмотрения вопроса комиссией, из чего ОСОБА_2Г, как она указала, усмотрела, что должностные лица получили причитающиеся ей денежные средства путем подделки подписи. / л.д.15-16/.

10 августа 2012 года указанное заявление от 07 августа 2012 года прокурором Червонозаводского района г.Харькова направлено начальнику Управления Пенсионного фонда Украины в Червонозаводском районе г.Харькова в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона Украины «Об обращениях граждан»для рассмотрения по существу. / л.д. 8/.

Апелляционному суду представлена копия ответа и.о. начальника Управления Пенсионного фонда Украины в Червонозаводском районе г.Харькова от 23 августа 2012 года о том, что распоряжением отдела по назначению пенсий от 06 августа 2012 года принято решение о выплате ОСОБА_1 недополученной пенсии умершей матери ОСОБА_3 в размере 942,37 грн. и что недополученную пенсию 17 августа 2012 года получила ОСОБА_1 в 10 почтовом отделении, а также представлена копия талона к разовому поручению, содержащего расписку в получении указанных средств.

Прокурор указывает на неполноту исследования судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

Как усматривается из материалов дела, указанные документы районному суду прокурором не были представлены и судом первой инстанции не исследовались.

Апеллянт просит принять во внимание представленные документы и принять решение об оставлении жалобы ОСОБА_1 без удовлетворения.

Вместе с тем, коллегия судей учитывает, что рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст.236 УПК Украины, не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом допущена неполнота судебного разбирательства, в связи с чем постановление районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит восполнить допущенную неполноту разбирательства, обеспечив соблюдение требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Червонозаводского района г.Харькова удовлетворить.

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 03 сентября 2012 года, которым заявление о преступлении ОСОБА_1 от 07 августа 2012 года направлено прокурору Червонозаводского района г.Харькова для проведения доследственной проверки, отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи: