АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8512/2007 Головуючий 1 інстанції Матвієць Я.С.
Категорія 54 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Приходченко А.П., Лаченкової О.В.
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2007 року про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2007 року заявник звернувся до суду з заявою і просив постановити рішення, яким встановити факт того, що померла ОСОБА_2 є його матір'ю.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1, померла його мати ОСОБА_2. Актовий запис №845 про реєстрацію її смерті зроблено 22 грудня 2006 року Жовтоводським РАЦС Дніпропетровської області. Батько - ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_2. З батьком позивач проживав весь час, оскільки мати покинула їх та виїхала до Сахаліну, де і стала ОСОБА_2. Після смерті матері залишилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 та єдиними спадкоємцями є він та сестра - ОСОБА_4. Однак позивач не має можливості оформити спадщину, оскільки ОСОБА_4, яка приїжджала на похорони матері за брала всі документи та в уїхала в Таганрог.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2007 року провадження по справі було зупинено до вирішення в апеляційному порядку іншої цивільної справи №2-848/2007 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду та просить справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Вислухавши учасників процесу, що з'явились, вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати за наступними підставами.
У відповідності до положень ст.. 201 ч.1 п. 4 суд забов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи , що розглядається , зокрема, у цивільному провадженні.
Як вбачається з матеріалів даної справи ОСОБА_1. звернувся до суду з вище вказаною заявою з приводу на те , що він за відсутності документів не може довести факт , того що він являється сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а тому просить постановити рішення , яким встановити даний факт.
У відповідності до положень ст.. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про ' встановлення родинних відносин , коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки .
Оскільки встановлення такого факту може вплинути на розгляд позовних вимог ОСОБА_5 , який звернувся у липні 2007 року до того ж суду з позовом до ОСОБА_1. про визначення додаткового строку , достатнього для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , правове положення у справі ОСОБА_1. може бути визначене результатами розгляду його заяви до суду і встановлення , чи не встановлення юридичного факту родинних відносин, а тому і буде визначено правовий стан його в справі за позовом ОСОБА_1
Виходячи із вище наведеного , колегія суддів вважає , що зупинення провадження по справі до розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_1 визнати обгрунтованим не можна , в зв"язку з чим ухвалу суду про зупинення провадження слід скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст..ст. 303,307,312, 313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2007 року - скасувати і справу направити для розгляду по суті до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .