Справа №33ц-148кс/08
6 -20667кс05
Категорія 12
Головуючий у першій інстанції Верещак A.M.
Доповідач Козлов С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Гайдук В.І., Козлова С.П. Дерев'янко О.Г.
розглянувши у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2005 року по цивільній справі за позовом ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі Білоцерківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове використання електроенергії, -
встановила:
У жовтні 2004 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 15.01.2004 року працівниками Білоцерківського РЕМ було виявлено в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, безоблікове використання електроенергії, в зв'язку з чим було нарахована з врахуванням ПДВ сума боргу в розмірі 2098,74 грн. В добровільному порядку відповідач зазначений борг не сплачує, тому підприємство звернулось до суду з названим позовом.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2004 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі Білоцерківського РЕМ 1748,95 грн. на відшкодування збитків, пов'язаних з бозобліковим використанням електроенергії.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2005 року рішення місцевого суду в частині розміру відшкодування збитків змінено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі Білоцерківського РЕМ збитки в сумі 2098,74 грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування судами обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень й направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового її скасування.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду Київської області не спростовують.
Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2005 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.