Справа № 22-ц-146                                            Головуючий у 1-й інстанції- Школа М.Г.

Категорія 49                                                       Суддя-доповідач - Смирнова Т.В.

 

УХВАЛА    

                                      І м е н е м        У к р а ї н и  

 

“24” лютого  2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

 

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ільченко О.Ю.,

               Ведмедь Н.І.,

прокурора - Дубової О.І.,-

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

та осіб, які беруть участь у справі  -  позивача, відповідача та їх представників, третьої особи - представника органу опіки та піклування,-

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали цивільної  справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення   Кролевецького районного суду  Сумської області від 8  грудня  2008  року

                     за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

                     про визнання батьківства щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

 

                                               В С Т А Н О В И Л А :

 

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - опікунська  рада при  виконавчому комітеті Кролевецької міської ради  - про відібрання  малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

 

ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом  до ОСОБА_1 про позбавлення  батьківських прав  стосовно сина ОСОБА_3.

 

ОСОБА_2 звернувся до суду з  заявою про  допуск його до участі у справі  в якості  третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору  і подав до суду позов  до ОСОБА_1 про визнання свого батьківства щодо дитини ОСОБА_3.

 

Ухвалою  суду від 7 лютого 2008 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - опікунська рада  при виконкомі Кролевецької міськради - про відібрання  малолітньої дитини - залишений без розгляду , згідно письмової заяви ОСОБА_1

 

Ухвалою суду від 5 грудня 2008 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, залишений без розгляду , згідно письмової заяви  ОСОБА_4

 

Судом  розглянуто позов ОСОБА_2 про визнання його батьком  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключення  відомостей про ОСОБА_1 , як батька дитини , з актового запису про народження ОСОБА_3.

 

Рішенням суду  позов задоволено.

 

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Республіки Бєларусь, уродженця м.Архангельск Російської Федерації , батьком  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.Красногорськ  Московської області  Російської Федерації.

 

Виключено відомості про ОСОБА_1 , 19 лютого 1967 року народження, уродженця м.Душанбе Республіки Таджикистан , громадянина Російської Федерації, як батька дитини, з актового запису про народження  ОСОБА_3  за №200 , вчиненим 28 січня 2003 року Хорошевським відділом ЗАГС м.Москви Російської Федерації.

 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить  скасувати рішення  суду першої інстанції та постановити нове , яким відмовити  в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

 

Апелянт вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки  суду не відповідають обставинам справи . Зазначає, що  судом  не повно з»ясовано обставини, що мають  значення для справи  та неправильно застосовано  норми матеріального та процесуального права.

 

Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції невірно прийняв до уваги висновки експертиз , так як він не згодний з їх результатами.

 

Також, апелянт вважає, що ОСОБА_2 пропущено строк позовної давності для звернення до суду щодо встановлення  батьківства.

 

Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення  апелянта та його адвоката, які підтримали  доводи апеляційної скарги , заперечення  проти скарги  позивача та його адвоката, думку ОСОБА_4 та її представника, які не згодні зі скаргою , думку прокурора, вважавшого за необхідне  рішення суду скасувати, а провадження в справі закрити, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, а рішення суду   скасуванню з закриттям провадження у справі з наступних підстав.

 

ОСОБА_2 обґрунтовував свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_5 народився  син ОСОБА_3, батьком  якого  записаний її чоловік - ОСОБА_1 ОСОБА_5  померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . На початку серпня 2007 року ОСОБА_5 повідомила позивачу, що батьком ОСОБА_3 є він, а не ОСОБА_1, однак просила його не афішувати даний факт. Раніше  йому  не було відомо про те, що він є  батьком ОСОБА_3, хоча він з ОСОБА_5 постійно  спілкувався і підтримував дружні стосунки. З власної ініціативи він у ТОВ «Євролаб» у м.Києві , здійснив експертне дослідження  щодо встановлення біологічного споріднення свого батьківства з дитиною. Згідно  наданого йому висновку експертизи, він на 99,99% є біологічним батьком ОСОБА_3. З зазначених підстав ОСОБА_2 просив  задовольнити позов.

 

Задовольняючи  позовні вимоги в повному обсязі, суд виходив з того, що  ОСОБА_2 довів своє батьківство, шляхом  надання висновку  судово-медичної експертизи  крові про  спірне батьківство від 28.10.2008 р. за №57/08-і ( а.с. 214-22).

 

Колегія суддів вважає, що  при розгляді справи судом не дотримано вимог процесуального та матеріального закону.

 

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 є громадянином Республіки Бєларусь та проживає у м.Москва Російської Федерації, про що він зазначив в позовній заяві  ( а.с.39).

 

Відповідач ОСОБА_1 є громадянином Російської Федерації та проживає у м. Москва.

 

Дитина  ОСОБА_3 є громадянином Російської Федерації та проживає в сім»ї ОСОБА_4 у м.Кролевець.

 

Провадження у справах за участю іноземних осіб врегульовано розділом Х  ЦПК України .

 

Зокрема,  згідно зі ст.414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ  у спорах, в яких беруть участь іноземці, визначаються  законами України. Законом України «Про  міжнародне приватне право»  визначено підсудність судам України справ з іноземним елементом.

 

Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст.76 зазначеного Закону  суди України можуть приймати  до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом, якщо в справі  про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні.

 

На час  відкриття Кролевецьким райсудом провадження  в справі за позовом  ОСОБА_2 він не мав місця проживання в Україні.

 

Отже, в порушення вимог зазначеного Закону та ст.414 ЦПК України  суд безпідставно прийняв до свого провадження та розглянув  позов ОСОБА_2

 

За таких обставин у відповідності  до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України  рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

 

При цьому колегія суддів  у відповідності до вимог ч.2 ст.206 ЦПК України зазначає, що даний спір підлягає розгляду у відповідному суді Російської Федерації виходячи з положень ст.20 розділу ІІ  Конвенції про правову  допомогу і  правові відносини   в цивільних, сімейних та кримінальних  справах (укладеної між державами - членами СНД  22.01.1993 р.), оскільки  сторони проживають в  Російській Федерації, не мають місця проживання   в Україні та не є її громадянами.

 

На підставі  викладеного та керуючись  п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206,414 ЦПК України , колегія суддів, -

 

                         У Х В А Л И Л  А :

 

                    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

 

Рішення  Кролевецького районного суду  Сумської області від 8  грудня  2008  року  в даній справі  скасувати .

 

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства  відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

 

Ухвала набрала законної сили  з моменту проголошення , але може бути  оскаржена в  касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

 

 

Головуючий -

 

Судді -