Справа № 22-ц-125/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції - Шунько Г.О.
категорія - 21 Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які приймають участь у справі - представника апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги приватного підприємства «Онікс Омега» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2007 року та на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2008 року у справі за позовом приватного підприємства «Онікс Омега» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини не житлової будівлі - не укладеним та недійсним, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2007 року в задоволенні позову приватного підприємства «Онікс Омега» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування частини нежитлової будівлі, який укладений 21 січня 2004 року між МПП «Онікс» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 101 недійсним - відмовлено.
Додатковим рішенням Роменського міскрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2008 року доповнено рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2007 року у справі за позовом ПП «Онікс Омега» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП «Онікс Омега» про визнання договору дарування частини нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 від 21 січня 2004 року між малим ПП «Онікс Омега» та ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 - не укладеним
Зазначене рішення та додаткове рішення ПП «Онікс Омега» оскаржило в апеляційному порядку.
В апеляційних скаргах апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення та додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Апелянт вказує, що суд безпідставно не дав належної оцінки істотному недоліку договору дарування, а саме зазначеного в ньому не існуючого адресу предмета договору.
Судом встановлено, що 27 серпня 2001 року між виконавчим комітетом Роменської міської ради та малим приватним підприємством "Онікс" було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення на першому поверсі двохповерхової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та позначена в плані технічної документації літ. А-2. Даний договір 27 серпня 2001 року посвідчено приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4555, що підтверджено копією договору. (а.с. 65)
29 грудня 2003 року директор МПП "Онікс" видав наказ № 53 де вказав -наказую подарувати гр. ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2 (десять п'ятдесятих) частин нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ПП "Онікс" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27 серпня 2001 року за реєстровим № 4555, зареєстрованого в Роменському МБТІ за № 917 в книзі № 68. Витрати за складання та нотаріальне посвідчення договору дарування покласти на ОСОБА_2 (т.1, а.с.73)
21 січня 2004 року мале приватне підприємство "Онікс" уклало договір дарування з гр. ОСОБА_2 і передало майно 10/50 (десять п'ятдесятих) частин нежитлової будівлі у власність обдарованого безоплатно. Даний договір 21 січня 2004 року посвідчено приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстровано в реєстрі за № 101. Згідно підпункту 1.3. даного договору вказана частка нежитлової будівлі, належить дарувальнику на праві приватної власності та була отримана ним згідно з договором купівлі-продажу частини будинку, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27 серпня 2001 року, реєстр № 4555. Дані обставини підтверджені договором дарування (всіма дослідженими в суді екземплярами).
З примірника договору дарування наданого відповідачем у справі - ОСОБА_2, вбачається, що на першій сторінці першого аркуша договору маються виправлення адреси відчужуваної нежитлової будівлі - АДРЕСА_1. Аналогічні виправлення маються і в інших досліджених судом екземплярах договору. На другій сторінці першого аркуша договору, після зазначення сторін договору, зроблено запис від руки - "З виправленим на К. Маркса згодні ", далі йдуть підписи сторін. Підпис дарувальника з печаткою МПП "Онікс". Після чого йде друкований текст про посвідчення даного договору та його реєстрацію з підписом та печаткою нотаріуса. Після підпису нотаріуса мається запис від руки - "Виправленому на "К. Маркса вірити. Нотаріус, підпис " і відбиток печатки нотаріуса.
Та обставина, що в АДРЕСА_1 немає, визнана сторонами в судовому засіданні і відповідно ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає.
Згідно заяви 174 від 22 січня 2004 року ОСОБА_2 звернувся до ДКП "Роменське МБТІ" і просив зареєструвати договір дарування. 13 лютого 2004 року договір дарування зареєстрований в ДКП «Роменське МБТІ» (т.1 а.с. 301)
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власником 10/50 частини нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.
Заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав апеляції, думку відповідача та його представника, які просили апеляції відхилити, а рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішень в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потрібно залишити без задоволення, а рішення суду - без зміни, з таких підстав.
Відповідно до п.4.2. Статуту МПП "Онікс", директор підприємства діє від імені підприємства, представляє його у відносинах з іншими юридичними особами, укладає договори, видає довіреності, відкриває в банках розрахункові та інші рахунки, відкриває рахунки для зовнішньоекономічної діяльності. Директор підприємства несе повну відповідальність за діяльність підприємства, майно що перебуває в розпорядженні підприємства, видає накази, у відповідності з трудовим законодавством та звільняє працівників, розпоряджається засобами підприємства, (т.1 а.с. 9-15).
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_6, як директор МПП «Онікс» і одночасно його власник мав право розпоряджатися всім майном підприємства без обмежень, в тому числі укладати угоди на відчуження нерухомого майна, яким було 10/50 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1.
Посилання апелянта на ту обставину, що в договорі внесені виправлення адреси предмета угоди, як на підставу для визнання договору недійсним і таку, що свідчить про відсутність волевиявлення дарувальника на укладення угоди стосовно будівлі за адресою АДРЕСА_1, були предметом дослідження в суді першої інстанції. При цьому суд обґрунтовано виходив з того, що як в наказі №53 від 29 грудня 2003 року про дарування частини будівлі так і в самому договорі дарування вказується, що частка нежитлової будівлі належить дарувальнику на праві приватної власності та була отримана ним згідно з договором купівлі-продажу частини будинку, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округа ОСОБА_5 27 серпня 2001 року, реєстр №4555. Тобто дана обставина свідчить про те, що волевиявлення МПП «Онікс» в особі його директора було спрямоване саме на відчуження майна, яке було придбане МПП «Онікс» відповідно договору купівлі-продажу від 27 серпня 2001 року у виконкому Роменської міської Ради, а саме - 10/50 частини будівлі, що розташована в АДРЕСА_1.
Твердження апелянта про те, що вчинене приватним нотаріусом ОСОБА_4 нотаріальна дія по посвідченню договору дарування від 21 січня 2004 року є неправильною, вчиненою з порушенням процедури укладення таких договорів також не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого суду від 11 червня 2007 року так як вони ґрунтуються на його особистих припущеннях і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та діючим законодавством, що регламентує вчинення нотаріальних дій.
Так, відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.
Аналогічні положення містяться і в п.38 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 3 березня 2004 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року за №283/8882.
Місцевим судом було вірно встановлено, що на підтвердження права власності на майно, що дарувалося, МПП «Онікс» було подано договір купівлі-продажу, посвідчений 27 серпня 2001 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №4555 (т.1 а.с.65-68), що підтверджував право власності дарувальника на 10/50 частин нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1.
Крім того волевиявлення сторін на укладення договору дарування саме не житлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 та правомірність дій нотаріуса при посвідченні договору дарування встановлено рішенням Роменського міськрайоного суду Сумської області від 6 лютого 2008 року у справі №2-130/2008 за позовом Приватного підприємства «Онікс Омега» до приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, а нотаріальних дій неправильно вчиненими, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 1 квітня 2008 року та ухвалою Верховного Суду України від 19 листопада 2008 року. Дані висновки судових інстанції апелянтом в ході апеляційного перегляду не спростовані.
Аналізуючи вище викладенні мотиви колегія суддів не вбачає підстав і для скасування чи зміни додаткового рішення місцевого суду від 20 листопада 2008 року, щодо відсутності підстав для визнання договору дарування частини не житлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 від 21 січня 2004 року між МПП «Онікс» та ОСОБА_2 не укладеним.
Апеляційна скарга на дане рішення не містить вказівок на порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги приватного підприємства «Онікс Омега» відхилити, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2007 року та додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2008 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий - Рибалко В.Г.
Судді - Хвостик С.Г., Криворотенко В.І.