Справа № 11-121\2009р. Головуючий у 1 інстанції Денисюк П.Д.
Категорія - ч.2 ст.186
КК України Доповідач Іващук В.Я.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року березня 17 дня
Судова палата з кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області
в складі:
головуючого - Міщенко О.А.,
суддів: Матюхи Ю.В., Іващука В.Я.
за участю прокурора Клімашевич Н.О.
засудженого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду від 17 листопада 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народжений в с.Ульянівка Братського району Миколаївської області, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, з неповною середньою освітою, мешканець с.Збитин Дебенського району Рівненської області, раніше судимий, останній раз 5 жовтня 2007 року вироком Залізничного районного суду м.Львова за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки і шість місяців позбавлення волі.
- засуджений за ч.2 ст.186 КК України на п”ять років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Залізничного районного суду м.Львова від 5 жовтня 2007 року остаточно засуджено ОСОБА_1 на шість років позбавлення волі.
Судом вирішено питання відносно речових доказів.
За вироком судуОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення грабежу, 12 жовтня 2006 року приблизно о 14 год., перебуваючи на вАДРЕСА_1астосовуючи фізичне насильство до неповнолітнього ОСОБА_3., яке не є небезпечним для життя та здоров”я, відкрито викрав в потерпілого мобільний телефон марки „ Сіменс С-75” разом з сім-картою загальною вартістю 637 грн. 17 коп.
В поданих на вирок суду апеляції та доповненнях до неї засуджений просить вирок суду скасувати, в справу направити на новий судовий розгляд, оскільки такий побудований на припущеннях та неповно досліджених матеріалах справи. Він взяв телефон у потерпілого для того щоб зателефонувати і мав намір повернути його ОСОБА_3. наступного дня, про що він з ним домовився. Суд також не врахував, що він одружений та має маленьку дитину. В доповненнях до апеляції засуджений стверджує, що даного злочину він не вчиняв, а матеріали справи є сфабрикованими органами досудового слідства.
Заслухавши доповідь судді, клопотання засудженого та його захисника на підтримання поданої ним апеляції, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, дослідивши доводи викладені в апеляції та доповненнях до неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляція до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Винність засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину встановлена сукупністю зібраних у встановленому законом порядку доказів, яким судом дана повна та всебічна оцінка.
Сам, засуджений, як на досудовому слідстві так і під час судового засідання дав показання про те, що він дійсно заволодів телефоном потерпілого, але ствердив, що зробив це без застосування насильства до ОСОБА_3., а з метою зателефонувати своїй знайомій і мав намір повернути телефон власнику наступного дня про що з ним домовився.
З показань потерпілого ОСОБА_3. вбачається, що засуджений підійшов до нього, і погрожуючи фізичною розправою, вимагав гроші, а коли він відмовив, то ОСОБА_1. обшукав його, і з кишені забрав мобільний телефон та намагався втекти. Під час розмови його з засудженим біля них проходивОСОБА_4, якому він подав знак про допомогу. Через декілька хвилин прибігли тренери ОСОБА_5. та ОСОБА_6, які затримали ОСОБА_1, вилучили в нього телефон і викликали працівників міліції.
СвідокОСОБА_4 ствердив, що коли він проходив повз ОСОБА_3. та ОСОБА_1, останній подав йому знак про допомогу, після чого він покликав тренерів ОСОБА_5. таОСОБА_6., які затримали засудженого та викликали міліцію.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5. показали, щоОСОБА_4 повідомив їх про те, що невідомий забрав мобільний телефон у ОСОБА_3.. Вони вибігли на вулицю і затримали ОСОБА_1, вилучили в нього телефон та викликали працівників міліції.
Відповідно до протоколу огляду від 12 жовтня 2006 року у ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон „СІМЕНС С-75” (а.с.7).
За таких обставин дії засудженого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 судом, належним чином, враховано тяжкість вчиненого засудженим злочину, його особу, обставини, що пом”якшують та обтяжують його вину, в тому числі і ті на які покликається засуджений у своїй апеляції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Вирок Рівненського міського суду від 17 листопада 2008 року відносноОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна: суддя-доповідач Іващук В.Я.